Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-8667/22 по делу N А40-195217/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-195217/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-195217/21

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ"

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ"

о взыскании 3 300 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Балюлин А.В. по доверенности от 10.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 04.10.2018 N 413-СМР003/2018 в размере 3 300 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" в пользу Федерального казенного учреждения "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" взыскано - неустойка по контракту от 04.10.2018 N 413-СМР003/2018 в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 34 712 (тридцать четыре тысячи семьсот двенадцать) руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что штраф взыскан неправомерно, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (далее по тексту - Заказчик, Истец) и ООО "ПСО "Казань" (далее по тексту - Головной исполнитель, ответчик) заключён государственный контракт N 413-СМР003/2018 на выполнение работ для федеральных государственных нужд по объекту: "Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса "Ангара". Площадка 1А" от 04.10.2018 (далее по тексту - Контракт) (идентификатор государственного контракта: 1823730300012000000413003).

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К Контракту заключено 12 дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 6.1.5 Контракта истец вправе требовать от ответчика предоставления надлежащим образом оформленной отчётной документации, подтверждающей выполнение работ в соответствии с Контрактом.

В соответствии с пунктами 1.33, 6.1.6 Контракта истец вправе проводить строительный контроль собственными силами или с привлечением специализированных организаций.

В соответствии с пунктом 6.2.7 Контракта истец обязан контролировать ход строительства Объекта, качество и сроки выполняемых работ и соблюдение ответчиком условий Контракта.

Обязанность осуществления строительного контроля возложена также на истца статьёй 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 утверждено "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение), в соответствии с пунктом 6 которого строительный контроль осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Ежемесячное изучение и анализ истцом отчётов о поставке инертных материалов, обязанность предоставления которых истцу возложена на ответчика пунктом 7.2.26 Контракта, является одним из способов проведения истцом контрольных мероприятий строительного контроля, предусмотренных подпунктами "а", "б" и "е" пункта 6 Положения.

Ответчик, неисполняя обязанность, предусмотренную ст. 7.2.26 Контракта, лишает истца возможности осуществлять вышеуказанные обязанности и полномочия строительного контроля.

При этом следует отметить, что Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в соответствии с п. 1 ст. 3 которого государственный оборонный заказ - это установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракт заключён в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Контракт заключён на основании постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.2017 г. N 1124 "Об утверждении федеральной целевой программы "Развитие космодромов на период 2017-2025 годов в обеспечение космической деятельности Российской Федерации", распоряжений Правительства Российской Федерации от 16.12.2017 N 2841-р и от 20.09.2018 N 1994-р.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" истец обязан осуществлять контроль за обеспечением головным исполнителем, а также исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с государственным контрактом.

Ответчик, неисполняя обязанность, предусмотренную ст. 7.2.26 Контракта, лишает истца возможности осуществлять вышеуказанную обязанность.

С учётом того, что Контракт заключён на выполнение работ для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации его своевременное и правильное исполнение ответчиком напрямую влияет на достижение указанной цели.

В нарушение пункта 7.2.26 Контракта, предусматривающего обязанность ответчика ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, предоставлять истцу отчёт по поставке инертных материалов по форме приложения N 22 к Контракту, ответчик за период с 04.10.2018 г. по дату подписания претензии истцом 29.07.2021 ни разу не предоставил истцу указанный отчёт.

Данное обязательство по Контракту не имеет стоимостного выражения, в связи с чем к данным нарушениям применим пункт 16.6 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 6 от 15.05.2019 г., предусмотренного ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (далее - Правила N 1042), согласно которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей.

По взаимоотношениям истца и ответчика, вытекающим из государственного контракта N 413-СМР003/2018 на выполнение работ для федеральных государственных нужд по объекту: "Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса "Ангара". Площадка 1А" от 04.10.2018 в части применения законной неустойки в виде штрафов имеется судебный акт, имеющий преюдициальное значение для данного дела, - постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-43656/2021 (спор между теми же лицами по вопросу взыскания неустойки за нарушение другого пункта контракта).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, истец имеет право взыскивать с ответчика по указанному контракту законную неустойку, предусмотренную Правилами определения размера штрафа, утверждёнными постановлением Правительства РФ N 1042 от 30.08.2017.

За период с 04.10.2018 г. по 29.07.2021 г. количество фактов неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.2.26 Контракта, составило 33 единицы.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 16.6 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 6 от 15.05.2019 г. указано следующее:

"16.6. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Сторонами обязательств (в том числе гарантийного обязательства Головного исполнителя), предусмотренных Контрактом, Стороны выплачивают штрафы в размере, определенном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042.".

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Цена Контракта с учётом дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2021 г. составляет 39 301 360 070 руб. 68 коп., что значительно превышает 100 млн. руб.

Пунктами 50 и 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подтверждается, что заявленная истцом неустойка предусмотрена частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ N 1042, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (данная правовая позиция также подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43656/2021 от 24.08.2021 г. по делу N А40-43815/21).

Статус взыскиваемого по Контракту штрафа как законной неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе и пунктом 6 Правил N 1042, также подтверждается позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.11.2020 N 304-ЭС20-16774 по делу N А46-13492/2019.

Учитывая принцип единообразия в применении и толковании судами норм права, предусмотренный пунктом 3 статьи 308.8 АПК РФ, и разъяснение Верховного Суда РФ сути данного принципа, изложенного в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, следует учесть применение и толкование вопросов законной неустойки, изложенное в пунктах 50 и 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Согласно расчёту истца общий размер неустойки в виде суммы штрафов за все 33 факта неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.2.26 Контракта, составляет 3 300 000 рублей (100000 руб. Х 33).

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 6.2.2 контракта заказчик обязан в течение 15 дней с даты подписания контракт передать проектную документацию по Перечню проектной документации (Приложение N 5 к контракту), а также копии положительных заключений ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Однако в ходе исполнения контракта Заказчик затребовал вернуть проектную документацию по письму N дкв-47-исх от 24.01.2019. Документация была возвращена с сопроводительным письмом ООО "ПСО "Казань" N 156 от 19.02.2019 и передана по накладной N 6 от 19.02.2019.

В целях продолжения работ Заказчик передал Головному исполнителю исходно-разрешительную документацию только в конце мая 2019 года, а именно по накладным N 33/19-А от 29.05.2019, N 34/19-А от 29.05.2019, N 35/19-А от 29.05.2019, N 36/19-А от 26.05.2019, N 37/19-А от 29.05.2019, N 44/19-А от 30.05.2019.

Таким образом, в период с февраля по май 2019 года (4 месяца) документация находилась у заказчика.

Поскольку Головной исполнитель лишен был возможности разрабатывать рабочую документацию и выполнять работы в указанный период времени, предъявление любых требований, связанных со взысканием штрафов и неустоек по контракту в указанный период, не обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей

В соответствии со ст. 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, поскольку она произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

В соответствии с п.3 ст.405 и ст.406 Гражданского Кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Приведенные выше обстоятельства являются основанием для исключения периода с февраля по май 2019 года (4 месяца) из периода начисления неустойки.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами взысканию с ответчика подлежит неустойка за 29 фактов неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.2.26 Контракта, что составляет 2 900 000 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд первой инстанции применил норму ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 1 000 000 руб. 00 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такая сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что штраф взыскан неправомерно, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о возможности взыскания законной неустойки в виде штрафа за нарушение контракта ответчиком обоснованно применил п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в соответствии с которым кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ N 1042, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статус взыскиваемого по контракту штрафа как законной неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе и пунктом 6 Правил N 1042, также подтверждается позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.11.2020 N 304-ЭС20-16774 по делу N А46-13492/2019.

Учитывая принцип единообразия в применении и толковании судами норм права, предусмотренный пунктом 3 статьи 308.8 АПК РФ, и разъяснение Верховного Суда РФ сути данного принципа, изложенного в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, суд первой инстанции правомерно осуществил применение и толкование вопросов законной неустойки, изложенное в пунктах 50 и 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Довод ответчика об отсутствии размера штрафа непосредственно в статье 34 Закона о контрактной системе и закреплении полномочия по определению размера штрафа за Правительством Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у такого вида неустойки законного статуса, поскольку полномочие по утверждению порядка расчета штрафа закреплено за Правительством РФ самим законом, и утвержденное им постановление является нормативно-правовым актом, обязательным к исполнению в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации".

Приведенные ответчиком судебные акты по иным делам, в которых стороны не являлись участниками споров, не имеют преюдициального значения для данного дела.

Довод жалобы о необходимости повторно снизить размер неустойки, ранее сниженной судом первой инстанции по ст. 333 ГК РФ, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1000000 рублей 00 копеек.

Ответчик утверждает, что судом не учтены доказательства частичного исполнения обязательства, предусмотренного п. 7.2.26 контракта, а именно направление отчетов о поставке инертных материалов письмами N 2411 от 08.07.2021, N 2618 от 27.07.2021, N 2862 от 18.08.2021.

Данный довод не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Письмами ответчика N 2618 от 27.07.2021 и N 2862 от 18.08.2021 предоставлены истцу отчёты по поставке инертных материалов только за июль и август 2021 г.

При этом требование об уплате неустойки выставлено истцом за непредоставление отчётов за период с октября 2018 г. по июнь 2021 г., т.е. за иные периоды времени.

Письмо N 2411 от 08.07.2021 о направлении отчета за июнь 2021 г. поступило истцу только 26.07.2021 г. (вх. N 3801), т.е. с нарушением срока, предусмотренного п. 7.2.26 Контракта, в соответствии с которым ответчик обязан был предоставить отчет за июнь до 10 июля 2021 г.

При этом данное письмо не подтверждает исполнение обязанности ответчиком по предоставлению отчета по поставке инертных материалов, поскольку в пункте 3 письма N 2411 от 08.07.2021 указан отчет о закупке товароматериальных ценностей (ТМЦ) за июнь 2021 г., а не инертных материалов.

Ответчик утверждает, что данный размер неустойки приведет к необоснованному обогащению истца, основывая свой вывод на решениях судов о взыскании неустоек с ответчика за нарушения обязательств, предусмотренных другими пунктами контракта.

Нормами права не предусмотрено определение размера неустойки на основе судебной практики взыскания неустоек за нарушение других обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая организационно-правовую форму истца (федеральное казенное учреждение), взысканный судом штраф не поступит в доход истца, а подлежит зачислению в доход федерального бюджета в соответствии с частью 16 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при определении размера неустойки судом первой инстанции правомерно учтено, что контракт заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа на основании постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.2017 N 1124 "Об утверждении федеральной целевой программы "Развитие космодромов на период 2017-2025 годов в обеспечение космической деятельности Российской Федерации", распоряжений Правительства Российской Федерации от 16.12.2017 N 2841-р и от 20.09.2018 N 1994-р.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" истец обязан осуществлять контроль за обеспечением головным исполнителем, а также исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с государственным контрактом.

Ответчик, не исполняя обязанность, предусмотренную ст. 7.2.26 Контракта, лишает истца возможности осуществлять вышеуказанную обязанность.

С учетом того, что Контракт заключен на выполнение работ для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации его своевременное и правильное исполнение ответчиком напрямую влияет на достижение указанной цели.

Довод ответчика о том, что истец длительное время не предъявлял претензии за неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 7.2.24 Контракта, не может служить основанием для снижения размера неустойки в силу п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Более значительное снижение размера неустойки может привести к обратному результату - нивелированию смысла и назначения законной неустойки, предусмотренной пунктом 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 1042.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при решении вопроса о применении ст. 333 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно учтена обеспечительная функция неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Размер неустойки снижен судом первой инстанции таким образом, чтобы исключить ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически могло бы не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Судом первой инстанции при снижении неустойки также правомерно учтен факт того, что ответчик не устранил допущенные нарушения и не предоставил отчёты за указанные периоды времени ни после получения претензии, искового заявления, ни в период рассмотрения спора в суде.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-195217/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина