Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-88238/21 по делу N А40-142459/2021

город Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-142459/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Акционерного общества "МОЭСК - Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021

по делу N А40-142459/21

по иску ООО "ТД "УНКОМТЕХ" (ОГРН: 1057748244388, ИНН: 7731530768)

к АО "МОЭСК - Инжиниринг" (ОГРН: 1077764814632, ИНН: 7708659347)

о взыскании задолженности в размере 21.173.385,42 руб., пени в размере 2.056.578,28 руб.,

при участии:

от заявителя:	Спиридонов И.В. по дов. от 10.01.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "УНКОМТЕХ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МОЭСК - Инжиниринг" (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 21 173 385 руб. 42 коп., пени в размере 2 056 578 руб. 28 коп. (с учетом уточнения, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены, с АО "МОЭСК - Инжиниринг" в пользу ООО "ТД "УНКОМТЕХ" взыскана задолженность в размере задолженность в размере 21 173 385 руб. 42 коп., пени в размере 2 056 578 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

АО "МОЭСК - Инжиниринг", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в части взыскания неустойки отказать.

АО "МОЭСК-Инжиниринг" считает решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-142459/21 от 24.11.2021 в части взыскания неустойки незаконным и необоснованным, так как оно принято в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильного применения норм материального права и истолкования закона.

От истца поступил письменный отзыв, в котором просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2/21/96/20 (далее "Договор 1"), к Договору 1 Стороны заключили Спецификацию (далее "Спецификация 1"), согласно которой ООО "ТД "УНКОМТЕХ" в редакции Дополнительного соглашения N 2 должно поставить кабельно-проводниковую продукцию на общую сумму 46.011.282,01 руб. (далее - товар-1), а АО "МОЭСК-ИНЖИНИРИНГ" должно оплатить в течение 50 рабочих дней со дня поставки каждой партии товара.

ООО "ТД "УНКОМТЕХ" поставило, а АО "МОЭСК-ИНЖИНИРИНГ" приняло товар-1 на общую сумму 43.735.110,02 руб.

12.10.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2/21/200/20 (далее "Договор-2"), к Договору-2 Стороны подписали Спецификацию (далее - "Спецификация-2"), согласно которой ООО "ТД "УНКОМТЕХ" в редакции Дополнительного соглашения N 1 должно поставлять кабельно-проводниковую продукцию (далее "товар-2"), а АО "МОЭСКИНЖИНИРИНГ" должно оплатить в течение 60 рабочих дней со дня поставки каждой партии товара.

ООО "ТД "УНКОМТЕХ" поставило, а АО "МОЭСК-ИНЖИНИРИНГ" приняло товар-2 на общую сумму 341.985.816,65 руб.

Таким образом, Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, скрепленными подписью представителя и печатью Ответчика. Товар принят Ответчиком без замечаний.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленного произведена частично.

До настоящего времени полная оплата не произведена, общая сумма задолженности по договору 1 и по договору 2 составляет 21.173.385 руб. 42 коп.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 21.173.385 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком не представлены в суде первой инстанции доказательства оплаты полученного товара в сумме 21.173.385 руб. 42 коп., иск по существу не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 22.06.2020 N 2/21/96/20 в размере 577.694,51 руб., рассчитанной по состоянию на 09.04.2021, и по договору от 12.10.2020 N 2/21/200/20 в размере 1.478.883,77 руб. рассчитанной по состоянию на 28.04.2021.

В суде первой инстанции ответчик в своем отзыве просил уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика обосновано отклонено на том основании, что ответчик не указал обстоятельства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил доказательства наличия таких обстоятельств.

Размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с п.8.1 Договора-1, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении условий Договора АО "МОЭСК-ИНЖИНИРИНГ" за просрочку платежей обязуется уплатить ООО "ТД "УНКОМТЕХ" неустойку в виде пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5%.

В соответствии с п. 11.4 Договора-2, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении условий Договора-2 АО "МОЭСК-ИНЖИНИРИНГ" за просрочку платежей обязуется уплатить ООО "ТД "УНКОМТЕХ" неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара-2 за каждый день просрочки, но не более 5%.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Истцом правомерно начислена неустойка по договору от 22.06.2020 N 2/21/96/20 в размере 577.694,51 руб. рассчитанная по состоянию на 09.04.2021; по договору от 12.10.2020 N 2/21/200/20 в размере 1.478.883,77 руб., рассчитанная по состоянию на 28.04.2021.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 8.1 Договора-1, п. 11.4 Договора-2 и имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требовании о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, повторно рассмотрев материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-142459/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов