Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-88456/21 по делу N А40-209490/2021

город Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-209490/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Хостбар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года

по делу N А40-209490/2021, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

в порядке упрощенного производства

по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654)

к ООО "Хостбар" (ОГРН 1187746741885)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Хостбар" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 15.355 руб., пени за период с 11.04.2021 г. по 01.09.2021 г. в размере 3 832,61 руб., пени в размере 0,3% от суммы основного долга 15.355 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 02.09.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 30.812,39 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик произвел оплату задолженности и представил платежные документы в суд первой инстанции; просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа за просрочку предоставления отчетной документации.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Общество в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.12.2018 г. между истцом (общество) и ответчиком (пользователем) был заключен договор N АП/0177/11248-РН о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения.

Предметом договора является порядок и условия выплаты ответчиком вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации), в помещениях, принадлежащих ответчику (на праве собственности, аренды, или ином вещном или обязательственном праве), указанных в Приложении N 1 к договору.

Согласно пунктов 2.1, 2.2 договора и Приложения N 1 к нему, за публичное исполнение произведений ответчик взял на себя обязательство в течение года выплачивать обществу авторское вознаграждение ежемесячно, за исключением декабря, в размере 3.071 рублей; ответчик должен был перечислять авторское вознаграждение не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.11.2019 г. Срок действия автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор пока одна из сторон в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия договора (пункт 7.2 договора).

Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по выплате авторского вознаграждения за период март - июль 2021 года в размере 15.355 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательства по договору - перечисления сумм авторского вознаграждения, ответчик выплачивает обществу пени в размере 0,3% от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки, что не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец начислил пени за период с 11.04.2021 г. по 01.09.2021 г. в размере 3.832,61 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Также пунктом 2.8 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательства по договору - представления отчетной документации, ответчик выплачивает обществу штраф из расчета 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Поскольку ответчик свои обязательства по представлению отчетной документации также не исполнил, ответчиком начислен штраф за просрочку представления отчетной документации за период с 11.04.2021 г. по 01.09.2021 г. в размере 41.600 руб. Однако, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соразмерность последствий нарушенных ответчиком обязательств, истец в добровольном порядке снизил сумму штрафа до 30.812,39 руб.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты вознаграждения по лицензионному договору, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 15.355 руб., пени в размере 3.832,61 руб. и штрафа в размере 30.812,39 руб. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание приложенное к своевременно поданному отзыву на исковое заявление платежному поручению от 05.10.2021 г. N 641 на сумму 27.639 руб. с указанием в назначении платежа - оплата по лицензионному договору N АП/0177/11248-РН от 01.12.2019 г. за апрель - декабрь 2021 года.

Истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции своих возражений относительно произведенной оплаты не заявил, в частности, не указал, что отнес данные платежи в счет задолженности за иные периоды.

Таким образом, отыскиваемая по делу задолженность на момент вынесения оспариваемого решения была оплачена подателем жалобы, в связи с чем взыскание с ответчика денежных средств в размере 15.355 руб. неправомерно.

С учетом произведенного апелляционным судом перерасчета пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения на дату оплаты суммы основной задолженности - 05.10.2021 г. по ставке 0,3 % за каждый день просрочки составили 5.363 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма штрафа за просрочку предоставления отчетности взыскивается апелляционным судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15.000 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 5.363 руб., штраф за просрочку предоставления отчетной документации в размере 15.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на ответчика относится государственная пошлина по иску в размере 1.447 руб. (удовлетворено 72,36 % исковых требований без учета снижения штрафа), в свою очередь, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 829 руб. (истцу отказано в удовлетворении иска на 27,64 %), в результате произведенного судом зачета с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 618 руб. (1.1447 руб. - 829 руб.).

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-209490/2021 изменить.

Взыскать с ООО "Хостбар" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" пени в размере 5.363 руб., штраф за просрочку предоставления отчетной документации в размере 15.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 618 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Н. Лаптева