Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-3160/22 по делу N А40-185990/2021

г.Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-185990/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021

по делу N А40-185990/21,

принятое судьей Литвиненко Ю.В. (шифр судьи 189-1403)

по иску Акционерного общества

"Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344)

к Акционерному обществу

"Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

(ОГРН 1207700033760)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Астапова Е.А. по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика: Гусаров Е.В. по доверенности от 27.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" начисленной неустойки по договору N Ц/353-ГКЦ/1-8 от 20.11.2018 в размере 7 821 587 руб. 36 коп..

Решением суда от 09.12.2021 года с АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" в пользу АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" взыскана неустойка в сумме 3 00 0000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 62 107 руб. 93 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав на отсутствие правовых оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки.

АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2018 года между АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" (исполнитель) и АО "ЦЭНКИ" (заказчик) заключен договор N Ц/353-ГКЦ/1-8, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по подготовке и проведению пусков РН "Союз - СТ" с космическими аппаратами по планам АО "Арианэспас" из Гвианского космического центра, а заказчик принять и оплатить указанные работы.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ведомости исполнения (приложение N 2 к договору от 13.11.2020) срок выполнения работ по договору: этап 2 (миссия 25) с марта 2018 по июль 2020 (в редакции дополнительного соглашения N 6); этап 8 (миссия 33) - с марта 2018 по декабрь 2019 (редакция протокола разногласий N 1 к дополнительному соглашению N 2).

Согласно пункту 4.6 договора окончательная оплата услуг производится в течение 30 дней после приемки услуг на основании счета (счета-фактуры), выставленного исполнителем.

По условиям договора оплата оказанных исполнителем услуг должна быть произведена не позднее 17.01.2020 за восьмой этап оказания услуг, 26.08.2020 - за второй этап оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг по договору, нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по вышеуказанным этапам, в связи с чем истцом начислена неустойка в соответственно с п.4.7 договора по 8 этапу за период просрочки с 17.01.2020 по 19.05.2021 в размере 2 844 265 руб. 01 коп., по 2 этапу за период просрочки с 26.08.2020 по 23.07.2021 в размере 4 977 322 руб. 35 коп..

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст.329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты оказанных услуг, суд правомерно, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в сумме 3 000 000 руб..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера взысканной неустойки не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае в целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 3 000 000 руб., приняв во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-185990/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.Б.Расторгуев