Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-80025/21 по делу N А40-170836/2021

город Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-170836/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ИСКРА"

на принятое в порядке упрощенного производства решение

Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-170836/21

по исковому заявлению ООО "ИСКРА"

к ФГБУН "ФИЦ ПИТАНИЯ, И БИОТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСКРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУН "ФИЦ ПИТАНИЯ, И БИОТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 763 767 руб. 36 коп. долга и неустойки за просрочку оплаты в сумме 35 355 руб. 30 коп.

Решением суда от 03.11.2021 по делу N А40-170836/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИСКРА" и Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи заключен Государственный контракт от 16.01.2020 N 257-19-215-э.

Согласно условиям вышеуказанного контракта Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному обслуживанию зданий, сооружений, инженерных систем, сетей и оборудования по адресу: г. Москва, Устьинский проезд, д. 2/14 (Услуги, Работы), согласно Техническому заданию.

Согласно п. 3.3 контракта оплата оказанных Услуг производится Заказчиком ежемесячно равными частями и составляет 492 662 руб. 47 коп.

Согласно условиям п. 13.1 Контракта услуги оказывались истцом в период с 01.02.2020 по 31.03.2021.

В связи с изложенным, по мнению истца, у Заказчика имеются следующие задолженность об оплате услуг в общей сумме 763 767 руб. 36 коп.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответчик в удовлетворении требований Истца отказал.

Неисполнение ответчиком норм досудебного урегулирования спора привело истца к обращению с иском по настоящему делу в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд верно установил, что в соответствии с пунктом 3.8. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В этом случае в претензии или Акте сдачи-приемки оказанных Услуг указывается размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени), а так же итоговая сумма, подлежащая оплате Поставщику по Контракту за календарный месяц оказания Услуг.

В период оказания услуг истцом Ответчиком фиксировался ряд нарушений контракта, оформленных претензиями. На основании выставленных ответчиком претензий ответчиком удержаны штрафные санкции за нарушение условий государственного контракта, оплата услуг истца произведена не в полном объеме, с учетом удержания. Факт надлежащего оказания услуг истцом документально не доказан.

Порядок направления претензий исключительно почтовым отправлением Контрактом не предусмотрен. Претензии и приложения к ним направлялись Истцу на адрес электронной почты info@iscra.ru, указанный им в пункте 15 Контракта ("Адреса и реквизиты сторон").

С этого адреса почты в ответ приходили подтверждения получения претензий, а так же иная информация от Истца (копии прилагаются). Так же Истец подтверждает получение претензий в самом тексте искового заявления.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности оснований для взыскания денежных средств за оказанные услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца об уточнении иска, поскольку истцом заявлено требование о признании актов о выявленных недостатках недействительными, которое ранее истцом при подаче иска не заявлялось, что противоречит ст. 49 АПК РФ, поскольку изменяется предмет и основание заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-170836/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям.

Судья

Б.П. Гармаев