Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 21АП-422/22 по делу N А83-9508/2021

09 марта 2022 г.

Дело N А83-9508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кастрополь-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021 по делу N А83-9508/2021 (судья Колосова А.Г.)

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Кастрополь-Инвест",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -Администрации города Ялты Республики Крым,

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (далее - истец, департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кастрополь-Инвест" (далее -ответчик, общество, ООО "Кастрополь-Инвест"), в котором просил расторгнуть договор аренды земельного участка площадью 0,5630 га с кадастровым номером 90:25:070301:9, расположенного по адресу: г. Ялта, Понизовка, заключенный между Симеизским поселковым советом и ЧП "Кастрополь-Инвест".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ялта Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021 исковое заявление ДИЗО удовлетворено; расторгнут договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:25:070301:9, площадью 0,5630 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, Понизовка, заключенный между Симеизским поселковым советом и Частным предприятиям "Кастрополь-Инвест"; взыскано с ООО "Кастрополь-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кастрополь-Инвест" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Администрация города Ялта препятствует освоению земельного участка, путем принятия постановления N 551-п от 16.03.2021 "Об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Кастрополь-Инвест" в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, Симеизский поселковый совет, пгт.Понизовка" в связи с неиспользованием земельного участка в соответствии с целью его предоставления, указанной в договоре аренды земельного участка. Апеллянт указал, что на протяжении всего срока аренды земельного участка, при условии невозможности использования земельного участка по целевому назначению по вине администрации арендатор добросовестно и в полном объеме уплачивал арендную плату.

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От ДИЗО поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО "Кастрополь-Инвест" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивированно невозможностью явки представителя в связи его болезнью.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия судей отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, правовая позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, при этом заявитель не лишен был возможности до начала судебного заседания представить дополнительные пояснения в обоснование своих доводов.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Однако, соответствующими процессуальными средствами заявитель не воспользовался. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с доверенностью от 05.04.2021 года у общества имеется как минимум два представителя.

Таким образом, заявитель не представил каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание.

В ходатайстве об отложении судебного заседания представитель ответчика не указывает объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.06.2010 между Симеизским поселковым советом (арендодатель) и Частным предприятием "Кастрополь-Инвест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном порядке 29.04.2011 N 011194934000021 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора, арендодатель предает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,5630 га по адресу: АРК, г.Ялта, пгт. Понизовка, Симеизского поссовета.

Согласно пункту 2 Договора, в аренду передается земельный участок общей площадью 0,5630 га для строительства и обслуживания водно-спортивного комплекса по адресу г. Ялта, пгт. Понизовка; кадастровый номер 0111949300:03:001:0098 (ранее присвоенный), 90:25:070301:9 - действующий; код УКЦИЗ - 1.12.7. "земли физической Культуры и спорта". Категория земли "земли рекреационного назначения"; по угодьям согласно формы 6-зем строка 12.4, шифр 96 "земли не переданные в собственность, не предоставленные в пользование в границах населенного пункта", по видам земельных угодий - графа 67,68 "открытые земли без растительного покрова или с незначительным растительным покровом", в т.ч. "каменистые места" (далее - земельный участок).

Как следует из пункта 3 Договора, на земельном участке - отсутствуют строения и сооружения.

Согласно пункту 8 Договора, договор аренды заключен сроком на 49 лет и вступает в силу с даты регистрации договора аренды и подписания Акта приема-передачи и действует до полного исполнения обязательств по Договору.

Пунктами 14 и 15 договора закреплено, что земельный участок передается в аренду для строительства и обслуживания водно-спортивного комплекса, целевое назначение земельного участка для строительства и обслуживания водно-спортивного комплекса.

Арендодатель имеет право требовать от Арендатора использования земельного участка в соответствии с целью, определенной в пункте 2 Договора (пункт 28 договора).

Согласно пункту 31 Договора арендатор, в числе прочего, обязан использовать арендованный земельный участок в соответствии с целью, определенной в пункте 2 этого договора, соблюдая требования градостроительного, земельного и экологического законодательств, государственных и местных стандартов, норм и правил по использованию земли.

Согласно пункту 38 Договора, действие настоящего договора прекращается путем его расторжения по решению суда по требованию одной из сторон вследствие невыполнения другой стороной обязанностей, предусмотренных договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Частное предприятие "Кастрополь-Инвест" зарегистрировано на территории РФ с наименованием общество с ограниченной ответственностью "Кастрополь-Инвест".

29.09.2020 сотрудниками Департамента муниципального контроля Администрации города Ялта было произведено обследование фактического использования земельного участка площадью 0,5630 га, с кадастровым номером 90:25:070301:9, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Понизовка, по результатам которого составлен акт осмотра земельного участка N 19-09/632.

Осмотром установлено, что указанный земельный участок свободен от застройки, какие-либо здания, сооружения или жилые дома на участке отсутствуют, на участке произрастают зеленые насаждения. Определить точные границы участка не представляется возможным по причине отсутствия межевых знаков. Участок расположен вплотную к береговой линии. Участок не освоен, должным образом не используется. На момент обследования какие-либо строительные работы не производились, объекты незавершенного строительства не выявлены. Таким образом, органом муниципального контроля сделан вывод, что земельный участок не освоен, по целевому назначению не используется.

Также согласно ответу Госкомрегистра от 22.09.2021, сведения о расположении объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, как указывает истец, по состоянию на сентябрь 2020 года Арендатор не приступил к освоению земельного участка, согласно предусмотренному Договором целевому назначению - для строительства и обслуживания водно-спортивного комплекса, тем самым существенно нарушив условия Договора.

Поскольку Арендатор не выполнил обязательства, определенные условиями Договора, ДИЗО обратился к ответчику с предупреждением о необходимости исполнения обязательства по договору аренды земельного участка и предложением о расторжении договора аренды земельного участка от 15.01.2021 за N 03-19/88.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 4, статьи 422, статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 АПК РФ, судом первой инстанции правильно установлено, что спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды земли являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Как верно указано судом первой инстанции, истец в силу положений Закона Республики Крым 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым", Закона Республики Крым N 15-ЗРК от 05.06.2014 "Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым", Устава муниципального образования городской округ Ялта, ст. 30 Устава Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, решения Ялтинского городского совета от 29.11.2014 N131 "Об учреждении Департамента имущественных и земельный отношений Администрации г. Ялты Республики Крым", которым также утверждено Положение о Департаменте имущественных и земельный отношений Администрации г. Ялты Республики Крым, является надлежащим истцом по настоящему спору.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка, установленного для обращения с иском о расторжении договора земельного участка, как в части предупреждения о необходимости исполнения обязательств, так и в части предложения расторгнуть договор.

Нормы законодательства Украины, в частности положения частей 2, 3 статьи 651 ГК Украины, предусматривали, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенного этим вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли" по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе, статьей 24 настоящего Закона. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в соответствии с которым досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В силу указанной статьи по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, длительное непринятие арендатором должных мер к скорейшему началу запланированного строительства само по себе не может свидетельствовать о совершении им гражданско-правового нарушения (Определение от 6 октября 2015 года N 2317-О). Однако бездействие арендатора приводит к неиспользованию представляющих для городов повышенную ценность площадей, нарушению эстетического облика города и уменьшению объема городской застройки, потребность в которой опосредована предоставлением земельного участка в аренду, а потому не может рассматриваться как безупречное.

Таким образом, федеральный законодатель, предусматривая в Земельном кодексе Российской Федерации право публичного собственника земельных участков на досрочное расторжение договора аренды земельных участков, предоставленных в целях строительства объектов недвижимого имущества, учитывал необходимость защиты общественных интересов, в частности потребность в эффективном использовании указанных земельных участков.

По своей правовой природе расторжение договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (по строительству объекта) представляет собой меру ответственности, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных и адекватных действий для освоения земельного участка.

Как верно установлено судом первой инстанции, Договор заключён сторонами сроком на 49 лет, целевое назначение земельного участка для строительства о обслуживания водно-спортивного комплекса.

При этом, пунктом 9 Договора предусмотрено, что период строительства должен составлять не более 5 лет.

Согласно статье 430 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Следовательно, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, орган власти, являющийся арендодателем, своим поведением по существу высказал волю, что при продолжении арендных отношений он заинтересован в освоении земельного участка, путем осуществления действий, направленных на возведение водно-спортивного комплекса в течении пяти лет.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, ДИЗО ссылалось также на статьи 45, 46 ЗК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 46 ЗК РФ, наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 кодекса.

Одним из таких оснований, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ, является ненадлежащее использование земельного участка, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен Федеральным законом.

Таким образом, срок для строительства на земельном участке, в указанном случае прямо установлен положениями законодательства Российской Федерации.

В свою очередь, относя неиспользование находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет к основаниям расторжения договора аренды, федеральный законодатель исходил из необходимости конкретизации применительно к особенностям данного вида договоров положения пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Стороны же договора аренды земельного участка, которые при его заключении исходят из добросовестности участников гражданского оборота при выполнении взятых на себя по договору обязательств, несут связанные с недостижением ожидаемого экономического эффекта риски. При этом предусмотренный абзацем шестым подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ трехлетний срок для начала использования земельного участка в указанных целях не может рассматриваться как необоснованный, что предопределяет возможность введения данного законодательного требования в отношении заключенных до его вступления в силу долгосрочных договоров аренды, призванных изначально обеспечить взаимные интересы арендаторов и арендодателей в наиболее эффективном использовании земельных участков, предоставленных для строительства, в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием.

В то же время неиспользование земельного участка арендатором, действующим добросовестно, разумно и осмотрительно, в течение трех лет со дня заключения им в целях строительства объекта недвижимого имущества договора аренды земельного участка может быть вызвано не только его собственными действиями (бездействием), - оно может предопределяться обстоятельствами непреодолимой силы либо действиями (бездействием) арендодателя, уполномоченных органов публичной власти, подведомственных организаций, должностных лиц.

В этих случаях применение последствий в виде одностороннего досрочного расторжения договора аренды земельного участка не отвечало бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, нарушало бы баланс конституционно защищаемых прав и законных интересов, позволяя одной стороне договора - арендодателю, наделенному властными полномочиями, получать необоснованное преимущество в отношениях с другой стороной - арендатором (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2485-О).

Как следует из акта осмотра земельного участка (обследования) от 29.09.2020 на спорном земельном участке отсутствуют строения и сооружения, арендатор фактически не приступил к освоению земельного участка.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела на спорном земельном участке отсутствует объект строительства, предусмотренный договором аренды, а установленный законом срок, как в соответствии с условиями Договора и по законодательству Украины, так и по законодательству Российской Федерации истёк.

При этом, апеллянтом не представлено надлежащих доказательств, что Обществом с момента получения земельного участка предпринимались действия по его освоению.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке:

1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных;

2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы;

3) утверждение проектной документации;

4) выполнение подготовительных и строительных работ;

5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов;

6) регистрация права собственности на объект градостроительства.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком указанных требований, в материалы дела не представлены, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком не были представлены документы, подтверждающие строительство капитального объекта или принятие мер по своевременному освоению земельного участка, в частности, не было представлено архитектурно-планировочное задание, проектная документация, прошедшая государственную экспертизу в установленном порядке.

Утверждение ответчика о наличии препятствий в освоении спорного земельного участка не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что начиная с момента заключения договора и по настоящий период, арендатор не принимал каких-либо действенных мер по освоению и застройке земельного участка.

Обращения общества за переоформлением договора аренды земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации не могут служить единственным основанием для вывода о том, что апеллянтом предпринимались надлежащие меры к освоению земельного участка.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Кастрополь-Инвест" не были представлены доказательства осуществления строительства, либо доказательств иного освоения арендованного земельного участка, в том числе, не было получено разрешение на строительство объекта недвижимости, на момент рассмотрения настоящего дела на спорном земельном участке отсутствует объект строительства, здание, сооружение либо его часть, для строительства которых предоставлялся в аренду земельный участок.

Расторжение договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору представляет собой санкцию, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных мер для застройки земельного участка. В таком случае расторжение договора преследует цель возвращения публичному собственнику земель, которые находятся в результате бездействия арендаторов в запустении.

Государственные органы, органы местного самоуправления, распоряжаясь публичной (коммунальной) собственностью, в том числе передавая в аренду земельные участки, преследуют не только цель пополнения бюджета, но и преследуют публичные интересы в долгосрочной перспективе.

Данные правовые подходы отражены в судебных актах по делу N А84-2688/2017, А84-1062/2017.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, которые указывали бы на наличие с 29.04.2011 по настоящий период объективных причин, препятствующих совершению действий направленных на строительство и обслуживание водно-спортивно комплекса на протяжении более чем 9-ти лет.

Администрацией города Ялта Республики Крым принято постановление N 551-п от 16.03.2021 "Об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Кастрополь-Инвесг" в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, Симеизский поселковый совет, пгт.Понизовка" в связи с неиспользованием земельного участка в соответствии с целью его предоставления, указанной в договоре аренды земельного участка. В случае несогласия общества с указанным постановлением, последний не лишен был возможности обратиться в суд с соответствующим требованиями в самостоятельном исковом порядке.

Ссылка ответчика то обстоятельство, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке при рассмотрения настоящего спора, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства различны по основаниям возникновения, правовой природе, более того, ответчик не представил доказательств обращения по указанному вопросу в компетентные органы в рамках определенной процедуры.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает довод ответчика о своевременном и в полном объеме внесении арендной платы, так как это не может рассматриваться как единственное основание для отказа в расторжении договора аренды.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор исполнялся арендатором с существенным нарушением его условий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований для расторжения спорного договора аренды по требованию арендодателя в связи с существенным нарушением арендатором условий договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ДИЗО в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021 по делу N А83-9508/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кастрополь-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

Н.И. Сикорская Е.А. Остапова