Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 18АП-18211/21 по делу N А07-28109/2020

г. Челябинск

09 марта 2022 г.

Дело N А07-28109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потокиной К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстрим-парк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу N А07-28109/2020..

Общества с ограниченной ответственностью "Экстрим-парк" (далее - ООО "Экстрим-парк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось в суд с иском, в котором просит привлечь Заверуху А.М. и Байкова А.С. к субсидиарной ответственности и взыскать с них 45 000 руб. долга по договору от 07.02.2018 и 25 155 руб. пени (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Экстрим-парк" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 29.09.2021, ООО "Экстрим-парк" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд необоснованно опроверг доводы истца о неразумности действий ответчиков. По мнению апеллянта, ответчики были обязаны: возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"); инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Однако, ответчики, зная о задолженности и невозможности погашения задолженности общества перед истцом, намеренно уклонились от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица, проигнорировав вышеуказанные обязанности. Бездействие ответчиков свидетельствует о неразумности их действий.

Ответчиками за все время судебного разбирательства не было предоставлено ни одного доказательства, возражения, отзыва, объяснения, несмотря на неоднократные требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность. Кроме того, ответчики ведут активную предпринимательскую деятельность, что также подтверждается материалами дела, и зная о задолженности перед истцом, имели реальную возможность погасить её, учитывая размер суммы. Однако, никаких попыток для урегулирования спора с их стороны предпринято не было.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2022.

До начала судебного заседания от ООО "Экстрим-парк" поступили письменные пояснения (рег. N 10277). Судом отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 30.12.2019, вынесенным в порядке упрощенного производства по делу N А07- 371992/19, с ООО "КПР" в пользу ООО "Экстрим-парк" взыскано 45 000 руб. долга пот договору от 07.02.2018 N 15 от на разработку предложения о заключении концессионного соглашения, 25 155 руб. пени за период с 22.03.2018 по 01.10.2019.

На основании указанного решения истцом 14.02.2020 был получен исполнительный лист, который 21.02.2020 был предъявлен в отдел Федеральной службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Уфы для принудительного исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем Хамидуллиной А.А. 27.02.2020 возбуждено исполнительное производство N 31764/20/02005-ИП в отношении общества "КПР". По сведениям истца, данное исполнительное производство было окончено 22.07.2020 в связи с исключением общества "КПР" ил ЕГРЮЛ (л.д. 16-18).

Деятельность общества "КПР" была прекращена 27.02.2020 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Как указывает истец, исключение общества "КПР" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев, предшествующих исключению общества "КПР" из ЕГРЮЛ, отсутствовало движение денежных средств по банковским счетам общества, и обществом не представлялись данные бухгалтерской отчетности, при этом решение суда по делу N А07- 37199/2019 до настоящего времени не исполнено.

В период с 07.02.2018 по 30.12.2020 учредителями общества "КПР" выступали Заверуха А.М. и Байков А.С., с 02.10.2018 по 31.01.2020 генеральным директором названного общества числился Латыпов Т.Я. В ЕГРЮЛ 31.01.2020 была внесена запись о недостоверности сведений в отношении генерального директора. По доводам истца, договор был заключен сторонами 07.02.2018, смена генерального директора в обществе "КПР" произошла 02.10.2018, таким образом, бывший генеральный директор был обязан передать обществу в лице нового директора и учредителей все документы, включая и договор от 07.02.2018. Учитывая наличие сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении директора Латыпова Т.Я., истец полагает, что обществом он не управлял, являлся номинальным директором, а фактически обществом управляли его учредители - Заверуха А.М. и Байков А.С. и именно они не сдавали отчетность и не внесли достоверные сведения в ЕГРЮЛ.

Данные сведения также подтверждены материалами регистрационного дела общества "КПР", из которых следует, что 20.02.2019 Латыпов Т.Я. обратился к участникам общества с заявлением об увольнении и сложении полномочий руководителя общества, ссылаясь на неосуществление обществом финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие денежных средств, возможности сдавать отчетность и осуществлять функции руководителя организации, закрытие расчетного счета и, как следствие, отсутствие целесообразности дальнейшей деятельности общества "КПР". Латыпов Т.Я. также обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о нем, на основании которого в ЕГРЮЛ 31.01.2020 была внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

На основании справки N 1884-О от 22.10.2019 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности (последняя дата предоставления отчетности 15.10.2017), справки N 1884-С от 22.10.2019 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам, представленным МРИ ФНС N 2 по Республике Башкортостан, регистрирующим органом было принято решение от 21.11.2019 N 8294 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 27.02.2020 МРИ ФНС N 39 по Республике Башкортостан внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Истец обращает внимание суда на то, что ответчики ведут активную предпринимательскую деятельность, а именно: Заверуха А.М. является учредителем обществ "Энергостройкомплект" (ИНН 0250009567), МОО "Спортивный горный клуб "Микст" (ИНН 0278990216), а также является предпринимателем; Байков А.С. является учредителем общества "РезстройУфа" (ОГРН 1140280064286).

По доводам истца, недобросовестность учредителей Заверухи А.М. и Байкова А.С. заключается в неосуществлении каких-либо мер по формированию единоличного исполнительного органа общества; неосуществления каких-либо мер по формированию и сдаче отчетности; неосуществлению каких-либо мер по осуществлению расчетов с кредиторами общества, погашению задолженности перед контрагентами общества.

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 по делу N А07-37199/2019 исполнено не было; полагая, что учредители общества "КПР" Заверуха А.М. и Байков А.С., являясь контролирующими лицами, действовали недобросовестно и неразумно, что привело к прекращению деятельности юридического лица и невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Для субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общество считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон N 129-ФЗ) в соответствии с которой, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона о регистрации, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона о регистрации.

В силу статьи 2 Закона о регистрации и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона о регистрации признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона о регистрации).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона о регистрации. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Истец не представил доказательств того, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации срок он обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации не имеется.

Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не означает автоматического привлечения к ответственности ответчиков только по одному основанию - поскольку они являются учредителям ООО "КПР",

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков с руководителя и участника общества следует установить противоправный характер поведения ответчиков, причинение противоправными действиями ответчиков ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчиков и причиненными убытками, а также вину ответчиков в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 27.02.2020 общество "КПР" было исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ (материалы регистрационного дела).

Участники общества решения о ликвидации не принимали.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота ООО "Экстрим-парк" не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, основания для взыскания убытков с ответчиков отсутствуют ввиду бездействия по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что задолженность перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) Заверуха А.М. и Байкова А.С., истцом суду не представлено.

Договор, по которому образовалась задолженность, впоследствии отысканная по судебному акту, был заключен 07.02.2018 от имени общества "КПР" генеральным директором Латыповым Т.Я., который вплоть до исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц являлся генеральным директором (запись о недостоверности сведений о руководителе внесена 31.01.2020 на основании заявления Латыпова Т.Я.)

Вместе с тем, исковые требования к Латыпову Т.Я. (согласно отказу от иска в части и прекращению производства по делу в указанной части) не предъявлены.

Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) учредители общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

В данном случае истцом не представлено доказательств явной недобросовестности или неразумности действий ответчиков, в том числе, умышленной ликвидации общества с долгами.

То обстоятельство, что Заверуха А.М. и Байков А.С. являются учредителями иных организаций, как верно отмечено судом, само по себе не подтверждает недобросовестности ответчиков.

Суд первой инстанции, правомерно принял во внимание то, что в заявлении об увольнении и сложении полномочий руководителя общества, направленным Латыповым Т.Я. в адрес участников общества "КПР", Латыпов Т.Я. сослался на неосуществление обществом финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие денежных средств, возможности сдавать отчетность и осуществлять функции руководителя организации, закрытие расчетного счета и, как следствие, отсутствие целесообразности дальнейшей деятельности общества "КПР".

При этом именно на руководителе лежит обязанность по представлению отчетности, осуществлению расчетов с контрагентами.

Убедительных доказательств того, что невозможность погашения задолженности была вызвана именно действиями (бездействием) Заверухи А.М. и Байкова А.С. как участников общества, в материалы дела не представлено.

Наличие у общества "КПР" (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как участников такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ, и подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу N А07-28109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстрим-парк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев