Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 11АП-20477/21 по делу N А55-18478/2021

г. Самара

09 марта 2022 г.

Дело N А55-18478/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.03.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Комсомолец" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 по делу N А55-18478/2021 (судья Агеенко С.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Комсомолец" (ИНН 6371006770, ОГРН 1026303272687), п.Комсомольский Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области (ИНН 6375000232, ОГРН 1046302930024), г.Нефтегорск Самарской области,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (ИНН 6315801005, ОГРН 1046300586727), г.Самара, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании приняли участие:

от УФНС России по Самарской области - Баграмян Т.Б. (доверенность от 28.06.2021),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Комсомолец" (далее - ООО "АПК Комсомолец", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области (далее - административный орган) от 03.06.2021 N 63502111900068700004 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением от 23.11.2021 по делу N А55-18478/2021 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "АПК Комсомолец" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

В соответствии с абз.2 ч.5 ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 21.02.2022 на 02.03.2022.

В судебном заседании представитель Управления апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, заслушав представителя Управления в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании поручения начальника МИФНС России N 4 по Самарской области от 09.04.2021 N 635020210012004 административный орган провел документальную проверку по вопросу соблюдения ООО "АПК Комсомолец" валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой выявил, что 21.10.2019 общество выплатило своим работникам Собирову Н.М., Собирову Б.М., Содикову Н. (граждане Узбекистана) заработную плату в наличной денежной форме в общей сумме 108 434 руб. (платежная ведомость от 21.10.2019 N 12).

В соответствии с трудовыми договорами от 15.04.2019 и от 21.05.2019 указанные лица приняты в ООО "АПК Комсомолец" по основному месту работы на должности тракториста-машиниста и механизаторов сельскохозяйственного производства.

По сведениям ГУ МВД России по Самарской области вид на жительство в Российской Федерации у указанных лиц отсутствует.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 10.04.2021 N 635020210012006.

Посчитав, что ООО "АПК Комсомолец" допущено нарушение требований ч.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), административный орган составил протокол от 18.05.2021 N 63502111900068700002 об административном правонарушении и вынес постановление от 03.06.2021 N 63502111900068700004, которым привлек общество к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 81 326 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "АПК Комсомолец" обратилось в арбитражный суд.

Указание в заявлении общества номера оспариваемого постановления - 6350211900068700004 вместо 63502111900068700004 суд апелляционной инстанции считает опечаткой.

В соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности является юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и выразившегося в выплате работникам (нерезидентам) заработной платы путем выдачи наличных денежных средств, то есть в совершении валютной операции по расчетам без использования счетов в уполномоченном банке.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Законом N 173-ФЗ.

В соответствии с пп."б" п.9 ч.1 ст.1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Валютой Российской Федерации являются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (п.1 ч.1 ст.1 Закона N 173-ФЗ).

В соответствии с пп."а" п.7 ч.1 ст.1 Закона N 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп."а" и "б" п.6 данной статьи.

В рассматриваемой ситуации работниками ООО "АПК Комсомолец" являлись гражданине иностранного государства (нерезиденты).

Таким образом, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы работнику - нерезиденту в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Выплата юридическим лицом - резидентом заработной платы работнику - нерезиденту осуществляется в порядке, установленном ст.14 Закона N 173-ФЗ.

Исходя из ч.2 ст.14 Закона N 171-ФЗ, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в ч.2 ст.14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена и в перечень исключений не входит.

Согласно ст.25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выдача юридическим лицом - резидентом своему работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы в наличной форме, минуя счета в уполномоченном банке, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "АПК Комсомолец" вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "АПК Комсомолец" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Довод общества о том, что осуществляя выплату заработной платы в наличной денежной форме, оно руководствовалось трудовым законодательством Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку нормы Закона N 173-ФЗ являются специальными и имеют приоритет над положениями трудового законодательства.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

Применительно к правовому подходу, изложенному в п.47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), установление штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением увеличенного срока давности привлечения к административной ответственности, может являться одним из признаков особой защиты государством отношений, в сфере которых КоАП РФ установлена соответствующая административная ответственность.

Ч.1 ст.15.25 КоАП РФ устанавливает для юридических лиц значительную санкцию в виде штрафа в размере от 75 до 100 % суммы незаконной валютной операции. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования составляет 2 года, то есть значительно увеличен по сравнению с общим сроком - 2 (или 3) месяца (ст.4.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания совершенного ООО "АПК Комсомолец" административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следует также принять во внимание, что в соответствии с преамбулой Закона N 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Цели валютного регулирования достигаются с соблюдением установленных ст.3 Закона N 173-ФЗ основных принципов, одним из которых является единство системы валютного регулирования и валютного контроля.

Совершение ООО "АПК Комсомолец" в данном случае незаконной валютной операции, минуя уполномоченный банк, исключает возможность своевременного контроля за данной операцией агентом валютного контроля и делает возможным ее выявление только органом валютного контроля по результатам проведенной в дальнейшем проверки. Тем самым общество исключает возможность использования одного из значимых инструментов валютного контроля, направленного на обеспечение валютного регулирования.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, ООО "АПК Комсомолец" не представлено.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в отношении общества положений, предусмотренных ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку размер штрафа в данном случае составляет менее 100 000 руб.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, по которой общество привлечено к административной ответственности, назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено.

Исходя из ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО "АПК Комсомолец" относится к субъектам малого предпринимательства (включено в реестр 01.08.2016).

Между тем основания для применения положений ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, поскольку совершенное ООО "АПК Комсомолец" правонарушение (незаконная валютная операция) угрожает экономической безопасности государства.

Из материалов дела усматривается также систематический характер совершения обществом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, что свидетельствует о длительном пренебрежительном отношении общества к требованиям валютного законодательства. Так, 03.06.2021 в отношении ООО "АПК Комсомолец" составлено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, сформулированному в Определении от 05.09.2018 N 302-АД18-6072 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), определяющим для целей применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ является факт совершения правонарушения, а не факт привлечения к ответственности за его совершение.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на ООО "АПК Комсомолец" штрафа в размере 81 326 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории спора действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2021 года по делу N А55-18478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов