Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 06АП-925/22 по делу N А73-17668/2021

г. Хабаровск

09 марта 2022 г.

А73-17668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от ПАО "Восточный экспресс банк": не явились;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на решение от 01.02.2022 по делу N А73-17668/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - управление, административный орган) от 06.09.2021 N 1957, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.02.2022 в удовлетворении требования отказано по мотиву доказанности в действиях банка состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения его к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным актом, ПАО КБ "Восточный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, признав незаконным данное постановление.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что поскольку банком осуществлено одно действие - заключен договор кредитования N N21/2222/00000/100572 от 20.04.2021 при совершении которого, банк допустил несколько самостоятельных нарушений по части 1 статьи 14.8, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следовательно, наказание должно быть назначено по санкции, предусматривающей более строгое административное наказание. Между тем банк привлечен управлением дважды к ответственности: постановлением N1957 от 06.09.2021 и постановлением N 1956 от 11.10.2021.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 22.04.2021 в управление поступила жалоба о нарушении банком прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой банковской услуге.

В ходе проверочных мероприятий управление пришло к выводу о непредставлении банком необходимой и достоверной информации о финансовой услуге потребителю, что послужило основанием для составления 17.08.2021 протокола N 1957 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

11.10.2021 управлением вынесено постановление N 1957 о привлечении банка к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Посчитав названное постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, и требования, устанавливающие права потребителей на получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяющие механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В силу требований, изложенных в статьях 8, 9, 10 указанного Закона потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ закреплено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа).

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1192 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, срок определяется календарной датой или истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из материалов дела, между потребителем и ПАО КБ "Восточный" 20.04.2021 заключен договор кредитования N 21/2222/00000/100572 с индивидуальными условиями для кредита по тарифному плану: "Кредитная карта комфорт".

Пункт 2 договора предусматривает, что срок действия лимита кредитования - в течение срока действия договора. Срок возврата кредита - до востребования.

Таким образом, банком до сведения потребителя не доведена информация о сроке действия договора потребительского кредита и сроке его возврата.

Следовательно, вывод арбитражного суда о наличии объективной стороны по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в данной части признается обоснованным.

Пункт 4 договора предусматривает, что процентная ставка годовых за проведение безналичных операций - 27.00. Ставка, % годовых, по суммам кредита, использованным в ходе проведения наличных операций - 21,50. Ставка, % годовых, по суммам кредита, использованным в ходе проведения наличных операций - 78,9% действует по истечении 90 дней с даты заключения договора.

При этом, в верхнем правом углу на первой странице спорного договора указан размер полной стоимости кредита равный 26,418% годовых.

Подпункт 4 пункта 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ закрепляет, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 353-ФЗ, полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в установленном законом порядке размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 6 Федерального N 353-ФЗ в случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможной суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) предусмотрен минимальный ежемесячный платеж, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из данного условия.

Как следует из материалов дела, ПАО КБ "Восточный" в договоре указало неравнозначную процентную ставку за проведение безналичных и наличных операций, при этом в разделе полная стоимость кредита указан ее наименьший показатель. Следовательно, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) должен быть произведен банком, исходя из максимально возможной суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа).

Таким образом, ПАО КБ "Восточный" не довело до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, что образует объективную сторону правонарушения по установленному эпизоду, ответственность за которое предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса.

Факт совершенного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, заявлением потребителя, протоколом об административном правонарушении от 17.08.2021 N 1957, договором кредитования от 20.04.2021.

При таких обстоятельствах в действиях банка имеется объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения норм действующего законодательства.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и срока давности арбитражным судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения правонарушителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не установлено.

По мнению апелляционного суда, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ссылки банка на то, что ему должно было быть назначено одно наказание, противоречат положениям статьи 4.4 КоАП РФ.

Так, в рассматриваемом случае банк привлечен к административной ответственности за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), что квалифицировано административным органом по части 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в то время как постановлением о назначении административного наказания N 1956 от 11.10.2021 заявитель привлечен к ответственности за действия по включению в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, что свидетельствует о наличии самостоятельного состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Поскольку обществом было совершено два правонарушения, административным органом правомерно вынесено два постановления в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2022 по делу N А73-17668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец