Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 16АП-5321/21 по делу N А63-3109/2021

г. Ессентуки

09 марта 2022 г.

Дело N А63-3109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2021 по делу N А63-3109/2021, при участии представителя администрации города Пятигорска - Воронина Е.А. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пятигорска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов (далее - отдел) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сенькина А.В. N 26030/21/125166 от 12.02.2021 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сенькин А.В. и индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - предприниматель).

Решением от 15.12.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного администрацией требования.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании 25 тыс. руб. судебных расходов.

Определением от 15.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 15.12.2021 отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. Жалоба мотивирована следующим. Предпринимателем представлены достаточные доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов. Предприниматель своим процессуальным поведением повлиял на принятие судебного акта, что свидетельствует о соответствии его процессуальной активности критериям, дающим право на взыскание понесенных им судебных расходов.

От предпринимателя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что апелляционный суд не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем предпринимателем не указаны какие-либо уважительные причины непредставления данных документов в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела. Данные документы подлежат возврату предпринимателю.

В отзыве администрация просила обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменений исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 40 Кодекса относит к лицам, участвующим в деле, стороны, то есть истца и ответчика (статья 44 Кодекса) заявителей (статья 45 Кодекса) и заинтересованных лиц, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора (статья 50 Кодекса) и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку судебный акт, который будет принят по делу, может повлиять на их права или обязанности.

Изложенное свидетельствует, что должник и взыскатель, привлеченные к участию в деле об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по своему процессуальному положению в арбитражном процессе приравниваются к третьим лицам и пользуются такими же правами, что и третьи лица, участвующие в деле.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Предприниматель привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку является взыскателем, в пользу которого судебным приставом-исполнителем с должника (администрации) оспариваемым постановлением взыскан исполнительский сбор, в связи с неисполнением последним исполнительного листа в установленный срок.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 12.032021, расписка от 12.03.2021 о получении денежных средств в сумме 25 тыс. руб. и акт выполненных работ от 20.09.2021.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу об отсутствии активного процессуального поведения предпринимателя при рассмотрении данного спора, повлиявшего на принятие судебного акта, участие представителя в судебном процессе не было обусловлено необходимостью защиты интересов предпринимателя как лица, участвующего в деле, поскольку вся доказательственная база по делу уже была сформирована на стадии принятия искового заявления, а действия представителя сводились лишь к представлению суду отзыва и возражения на отзыв администрации, повторяющего доводы в ранее рассмотренных аналогичных делах.

Указанные действия нельзя квалифицировать как активное процессуальное поведение, повлиявшие на принятие судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в данном случае фактическое процессуальное поведение предпринимателя не способствовало принятию решения и его доводы не имели правового значения при разрешении спора по существу, а также факт того, что критерий наличия причинно-следственной связи необходимый для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, согласно пункту 6 постановления N 1 отсутствует, правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, без учета приведенных правовых подходов, и отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2021 по делу N А63-3109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Сомов Е.Г.