Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-4406/22 по делу N А40-118289/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-118289/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 года по делу N А40-118289/21, принятое судьей Марковым П.А., об отказе во включении требования ИФНС России N 24 по г. Москве в размере 107 062,41 рублей в реестр требований кредиторов Тихоновой М.Ю.

в рамках дела о банкротстве Тихоновой Марии Юрьевны,

при участии в судебном заседании:

от Тихоновой Марии Юрьевны- Чинкин В.П. дов. от 08.11.2021

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве- Бикбулатов Е.Г. дов. от 17.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.06.2021 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Вальтер и партнеры" о признании банкротом Тихонову М.Ю. Определением суда от 08.09.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кунаш Д.А.

Сообщение о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 169 от 18.09.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИФНС России N 24 по г. Москве в размере 107.062,41 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.12.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал во включении требования ИФНС России N 24 по г. Москве в размере 107.062,41 рублей в реестр требований кредиторов Тихоновой М.Ю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России N 24 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Тихоновой М.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции доводы жалобы поддержал.

Представитель Тихоновой М.Ю. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявитель основывает свое требование на задолженности должника в связи с неуплатой транспортного налога, стразовых взносов, налога на имущество за 2014 год, 2018-2021 годы, в связи с чем были выставлены требования N N 132239 от 21.06.2021, 31671 от 10.02.2021, 21479 от 20.01.2020, 91039 от 06.02.2019, 8160 от 21.02.2018, решения о взыскании за счет денежных средств N N 9279 от 21.02.2020, 11529 от 22.03.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из утраты уполномоченным органом возможности принудительного взыскания.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами. Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.

Первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 2 ст. 70 НК РФ). Данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней (п. 3 ст. 70 НК РФ).

В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для платы налога не указан в этом требовании.

Положениями п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при применении ст. 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым: органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

При неисполнении требования в добровольном порядке налоговый орган вправе применить процедуру принудительного взыскания задолженности. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об плате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным канатам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абз. 2 п. 6 ст. 69 НК РФ).

Приказом ФНС России от 09.12.2010 N ММВ-7-8/700@ утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно п. 5 указанного Порядка при направлении требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику требование на бумажном носителе.

Направление требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи осуществляется в зашифрованном виде (п. 10 Порядка).

Требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика (п. 12 Порядка).

При получении налоговым органом квитанции о приеме требования датой его получения налогоплательщиком в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме (п. 13 Порядка).

Если налоговый орган в соответствии с п. 16 Порядка не получил от налогоплательщика квитанцию о приеме, он направляет требование налогоплательщику на бумажном носителе в срок, установленный НК РФ (п. 19 Порядка).

Как верно установил суд первой инстанции, из представленных в дело документов не следует, что должнику в указанные периоды времени направлялись налоговые уведомления, доказательства почтовых отправок данных уведомлений в дело не представлены. Также не представлены доказательства направления должнику требований и решений по уплате недоимки.

Кроме того, с октября 2014 г. должник не является собственником транспортного средства, на которое уполномоченным органом начислен транспортный налог. Требование об уплате транспортного налога предъявлено ФНС за период с 2016-2020г.г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом пропущен срок на принудительное взыскание задолженности с должника, является обоснованным, исходя из отсутствия в приложенных к требованиям документах, а равно отсутствия доказательств принятия налоговым органом мер по принудительному взысканию с должника сумм задолженности в порядке, установленном НК РФ, исходя из налогового периода, за который исчислены суммы задолженности, а также пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Довод о том, что суд первой инстанции лишил возможности налоговый орган представить дополнительные доказательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявитель является инициатором данного обособленного спора и имел возможность предоставления таких доказательств одновременно с подачей заявления, а также к судебному заседанию.

Представитель уполномоченного органа в суд первой инстанции не явился. С учетом того, что суд обязан самостоятельно проверять обоснованность каждого заявленного требования в рамках дела о банкротстве, ссылка апеллянта на позднее получение отзыва должника с несогласием с заявленными требованиями не является основанием для невозможности представления обосновывающих документов в суд первой инстанции. Правовых оснований для приобщения новых документов в суде апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, у суда первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела документов, отсутствовали правовые основания для включения требования инспекции в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 года по делу N А40-118289/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров А.С. Маслов