Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 16АП-264/22 по делу N А63-14791/2021

г. Ессентуки

9 марта 2022 г.

Дело N А63-14791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Лыкова И.Г. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2021 по делу N А63-14791/2021 (в составе судьи Быкодоровой Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю (далее - Управление) от 29.06.2021 по делу N РНП-26-1477 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее - Общество) и об обязании Управления включить сведения в реестр недобросовестных поставщиков в течение 5 рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта.

Решением суда от 07.12.2021 в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано. Судебный акт мотивирован отсутствие у Управления оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Доказательств, считать Общество уклонившимся от исполнения контракта, не представлено.

Не согласившись с решением суда, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Администрации, просит решение суда оставить без изменения.

Определением суда от 14.02.2022 удовлетворено ходатайство Управления о проведении судебного заседания с использованием систем вэб-конференции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и Администрации.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрацией (заказчик) на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт) было размещено извещение по факту осуществления закупки путём проведения открытого конкурса в электронной форме N 0121200004721000378 "Выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги: подъезд к х.Безивановка от а/д "Минводы-Греческое (км 0+000 - км 7+900)"(1 пусковой комплекс)". По итогам проведения конкурса победителем было признано - Общество.

Проект контракта размещен заказчиком 08.06.2021.

15.06.2021 Общество подписало проект контракта и предоставило обеспечение, в виде банковской гарантии от 15.06.2021.

По мнению Администрации, указание в банковской гарантии положения о том, что требование платежа по гарантии должно быть "получено Гарантом не позднее последнего дня срока действия гарантии" противоречит статье 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Считая, что Общество уклонилось от заключения контракта, Администрация (заказчик), в соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ и пунктом 7 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062, направила в адрес Управления сведения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 29.06.2021 по делу N РНП-26-1477 жалоба Администрации рассмотрена, во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков - отказано.

Несогласие Администрации с решением Управления от 29.06.2021 по делу N РНП-26-1477 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона N 44-ФЗ. При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона N 44-ФЗ, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя).

При вынесении оспариваемого решения Управление установлено, что приведенные Администрацией обстоятельства исключают применение к Обществу санкции в виде включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

15.06.2021 Обществом подписан проект контракта, представлено обеспечение, в виде банковской гарантии от 15.06.2021.Обеспечение исполнения контракта установлено в размере 150656899р, что соответствует представленной Обществом банковской гарантией.

Таким образом, Общество не уклонялось от заключения контракта.

Включение лица в реестр невозможно без установления его вины, выраженной в сознательном уклонении от его заключения. Используемые в банковской гарантии формулировки, с которыми не согласна Администрация, не являются безусловным основанием для вывода о намерении участника закупки (Общество) уклониться от заключения контракта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, исключающие признаки недобросовестности участника и умышленного уклонения от исполнения контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков у уполномоченного органа отсутствовали.

Требования Администрации к Управлению о признании недействительным решения от 29.06.2021 по делу N РНП-26-1477 не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводов суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2021 по делу N А63-14791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.