Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 10АП-13096/21 по делу N А41-69710/2020

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-69710/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Долгопрудный на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 г. по делу N А41-69710/20, по иску Администрации городского округа Долгопрудный к ООО "РОМИС" о сносе самовольной постройки, третье лицо: ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Долгопрудный Московской области (далее - Администрация го Долгопрудный, администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "РОМИС" (далее - ООО "РОМИС", общество, ответчик) с иском о признании здания (объект капитального строительства) - магазин "Книги", "Продукты", "Ломбард" на земельном участке по адресу Московская область г. Долгопрудный Рыночная площадь д. 7 (координаты 55.939698, 37.519234) самовольной постройкой, и обязании ООО "РОМИС" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу Московская область г. Долгопрудный Рыночная площадь д. 7. Взыскать с ООО "РОМИС" судебную неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N А41-69710/20 в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Долгопрудный Московской области отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Администрации городского округа Долгопрудный поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "РОМИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, главным управлением государственного строительного надзора Московской области в связи с обращением граждан по вопросу законности возведения здания магазина по адресу Московская область г. Долгопрудный Рыночная площадь д. 7 (координаты 55.939698, 37.519234) была проведена проверка с выездом на место, в результате которой установлено, что по указанному адресу возведен объект капитального строительства (здание магазина) при отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, реконструкцию, на ввод объекта в эксплуатацию, о чем администрация была уведомлена письмом от 26.08.2020.

02.09.2020 межведомственной комиссией по вопросам выявления и сноса (демонтажа) самовольных построек, произведено обследование объекта - торгового павильона по адресу г. Долгопрудный Рыночная площадь д. 7.

По результатам осмотра составлен акт N 1/1 от 02.09.2020 (л.д. 18).

Согласно акту, установлено размещение одноэтажного объекта капитального строительства с вывесками - магазин "Книги", "Продукты", "Ломбард" на землях неразграниченной государственной собственности, застройщик - ООО "РОМИС".

Протоколом N 1/1 межведомственной комиссии зафиксированы признаки самовольной постройки: 26.01.2007 сгорел торговый павильон принадлежащий ООО "РОМИС"; письмом от 25.05.2007 N 1908 общество было извещено о возможности размещения тентового павильона (объекта некапитального строительства) по продаже книжной продукции по указанному адресу; по указанному адресу построен объект капитального строительства - двухэтажное здание торгового павильона общей площадью 163,7 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "РОМИС"; права на земельный участок под объектом не оформлены (л.д. 19).

В связи с изложенным, комиссией принято решение о признании объекта самовольной постройкой, о включении его в реестр самовольных построек подлежащих сносу (демонтажу), и о принятии по выявленному факту мер в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункты 28 - 29 Постановления N 10/22).

В силу п. 4 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) восстановление жилого помещения после пожара не является созданием нового объекта.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "РОМИС" является собственником объекта - здание двухэтажное, нежилые помещения торгового павильона, общей площадью 163,7 кв. м, инв. N 2899, лит. А (1 этаж NN 1-9, 2 этаж NN 1-3), по адресу г. Долгопрудный Рыночная площадью д. 7. Право зарегистрировано на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 04.11.1998, утвержденный Постановлением Главы администрации г. Долгопрудный N 797 от 10.11.1998 (л.д. 20).

30.12.1997 между муниципальным образованием г. Долгопрудный (арендодатель) и ООО "Ромис" (арендатор) заключен договор аренды N МО-42-231Д земельного участка с КН 50-42-1-2-8-10 площадью 148 кв. м под размещение торгового павильона, сроком на 10 лет (л.д. 23).

Как следует из письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по го Долгопрудный ГУ МЧС России по Московской области, 26.01.2007 в торговом павильоне по адресу г. Долгопрудный Рыночная пл. стр. 7, принадлежащем ООО "РОМИС", произошел пожар (л.д. 21).

Согласно пояснениям сторон, акту осмотра и протоколу по результатам обхода (объезда), в настоящее время по адресу г. Долгопрудный Рыночная пл. д. 7 расположен объект капитального строительства с вывесками - магазин "Книги", "Продукты", "Ломбард".

В апелляционной жалобе администрация указывает на отсутствие разрешительной документации на строительство капитального объекта, так же указывает, что спорное строение является вновь созданным, поскольку имеет площадь, является одноэтажным, в отличие от объекта, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет другую планировку, по сравнению со сгоревшим строением.

В целях проверки доводов администрации, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А41-69710/20 назначена судебная экспертиза. В качестве экспертной организации привлечено АНО "Центр судебной экспертизы "Норма", экспертами назначены Орешкина Светлана Валерьевна, Гутова Екатерина Владимировна, Гаранина Ольга Владимировну, Пастухова Александра Михайловича.

На разрешение которой поставить следующие вопросы:

1)Является ли самовольно возведенный объект с кадастровым номером 50:42:0000000:19492 (Номер объекта: 50:42:01 01247 001, согласно Свидетельству от 26.07.2000) по адресу: г. Долгопрудный, Рыночная площадь, д. 7 (координаты: 55.939698, 37.519234) (далее - Объект) объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества);

2)Если Объект, является объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества), то нарушены ли при его строительстве строительные, градостроительные, противопожарные, санитарные и иные нормы и правила, установленные требованиями действующего законодательства? Если допущены, то в чем они выражаются? Создают ли они угрозу для жизни и здоровья граждан? Устранимы ли эти нарушения?

3)Находится ли спорный объект в границах земельного участка, предоставленного ООО "РОМИС" в соответствии с Договором аренды земельного участка N МО-42-231Д от 30.12.1997?

4)Осуществлен ли кадастровый учет в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, Рыночная площадь, д. 7 (координаты: 55.939698, 37.519234), кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, связанными с перепланировкой, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости;

5)Является объект недвижимости с кадастровым номером 50:42:0000000:19492 (Номер объекта: 50:42:01 01247 001, согласно Свидетельству от 26.07.2000), расположенный на земельном участке по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, Рыночная площадь, д. 7 (координаты: 55.939698, 37.519234), вновь построенным или реконструированным после возгорания;

6)Соответствует ли объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, Рыночная площадь, д. 7 по своим техническим характеристикам правоустанавливающим документам объекту недвижимости ранее зарегистрированному в ЕГРН по указанному адресу

В материалы дела поступило экспертное заключение N 02/01/22/АС/кстз., котором эксперты пришли к следующим выводом.

По первому вопросу: на момент проведения обследования объект представляет собой закрытую, объемную, надземную, строительную систему, состоящую из несущих, ограждающий конструкций, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения. Нежилое здание (здание торгового павильона) используется как неспециализированный магазин для продажи продовольственных и непродовольственных товаров, обеспечен торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями.

Объект с кадастровым номером 50:12:0030305:1273 не является сборно-разборным строением, его конструкции собраны с использованием сварных соединений, не позволяющих разобрать здание на элементы (стены, перекрытия, крыша и т.п.). Отделение стеновых конструкций от элементов фундамента нарушит общую жесткость всей конструкции здания и возникнет угроза разрушения объекта. Объект имеет неразрывную связь с земельным участком. Фундамент нежилого здания крепко зафиксирован в земле. Объект не может быть перемещен без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Нежилое здание (здание торгового павильона) с кадастровым номером 50:42:0000000:19492, расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Рыночная площадь, д. 7, соответствует признакам недвижимого имущества в соответствии со ст. 130 ГК РФ.

Нежилое здание с кадастровым номером 50:42:0000000:19492 относится к объекту недвижимого имущества, является капитальным строением.

По второму вопросу: нежилое здание с кадастровым номером 50:42:0000000:19492, расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Рыночная площадь, д.7, соответствует основным градостроительным, строительно- техническим, противопожарным нормам, и правилам. Существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью граждан и при этом являться неустранимыми, не выявлено.

По третьему вопросу: по предоставленным судом документам, установить местоположение земельного участка, предоставленного ООО "РОМИС" в соответствии с Договором аренды земельного участка N МО-42-231Д от 30.12.1997, не представляется возможным, из-за плохого качества топографического материала. Картографический материал представляет из себя отсканированный фрагмент плана земельного участка. Графическая часть (см. Рис.2) не сориентирована по направлению севера, отсутствуют координаты опорных точек, геометрия фрагмента сильно искажена, в связи с этим не представляется возможным точно нанести границы предоставленного земельного участка на геодезическую съемку, выполненную экспертами АНО "Центр судебной экспертизы "Норма". Также ситуация на месте проведения экспертных работ изменилась, а, следовательно, данный материал утратил свою актуальность. В связи с чем, ответить на вопрос суда, по имеющимся документам не представляется возможным.

По четвертому вопросу: здание стоит на кадастровом учете как нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером 50:42:0000000:19492, адрес: Московская область, г. Долгопрудный, Рыночная площадь, д.7. Право собственности зарегистрировано, правообладатель: Общество с ограниченной ответственностью "РОМИС", ИНН: 5008013201, собственность, N 50-01.42-28.2000-41.1 от 26.07.2000.

Количество этажей - 1.

Площадь застройки -148,9 кв.м.

Общая площадь здания - 128,7 кв. м. (по сведениям ЕГРН 163,7 кв.м)

Изменения о площади, этажности, материале стен, местоположении здания с кадастровым номером 50:42:0000000:19492, связанные с реконструкцией недвижимого имущества, в сведения ЕГРН не внесены.

По пятому вопросу: по результатам сравнительного анализа определено, что не соответствие площади объекта 163,7 кв.м., указанной в выписке ЕГРН N 99/2022/443647188 от 17.01.2022 г., и площади всех частей здания 128,7 кв. м по данным обследования по состоянию на 28.12.2021 г., связано с реконструкцией здания, в результате которой площадь уменьшилась на 34,8 кв.м. В предоставленных экспертам материалах имеется письмо МЧС России Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Долгопрудный N 349/2-10-7-10 в Администрацию города Долгопрудный, в котором подтверждается факт пожара, произошедшего 26.01.2007года в торговом павильоне, принадлежащем ОО "Ромис", по адресу: г. Долгопрудный, Рыночная пл., стр.7.

В период времени с 2007 по 2021 г. проведена реконструкция здания, при которой были изменены параметры объекта капитального строительства, (площади, объема), в том числе перестройка, снос второго этажа, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объектов капитального строительства.

В связи с тем, что конфигурация, наружные габариты здания изменились не значительно, эксперты пришли к выводу, что объект недвижимости с кадастровым номером 50:42:0000000:19492, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Рыночная площадь, д. 7, является реконструированным после возгорания.

По шестому вопросу: экспертами проведен сравнительный анализ технических характеристик здания по сведениям ЕГРН и результатов проведенного обследования объекта, результаты которого приведены в таблице.

Характеристика	Выписка ЕГРН N 99/2022/443647188 от 17.01.2022 г.	Обследование объекта экспертизы по состоянию на 28.12.2021 г.
Количество этажей	2	1
Кадастровый номер объекта	50:42:0000000:19492	50:42:0000000:19492
Площадь всех частей здания, м2	163,7	128,7
Стены	Дощатые	Смешанные

По результатам сравнительного анализа определено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Рыночная площадь, д. 7, по своим техническим характеристикам, правоустанавливающим документам не соответствует объекту недвижимости ранее зарегистрированному в ЕГРН по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не является основанием для вывода о ее недостоверности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект был построен взамен сгоревшего при пожаре объекта, на который имелась разрешительная документация, спорный объект не является вновь построенным и на него не распространяются нормы ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 года по делу N А41-69710/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина