Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 04АП-6388/21 по делу N А78-9701/2020

город Чита

09 марта 2022 г.

Дело N А78-9701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2021 года по делу N А78-9701/2020 по исковому заявлению администрации сельского поселения "Красночикойское" (ОГРН 1057538005832, ИНН 7509004057) к обществу с ограниченней ответственностью "Стройгарант" (ОГРН 1037550011993, ИНН 7536050937) об обязании произвести работы по устранению покрытия детских площадок по адресу: Забайкальский край, Красночикойский район, с. Красный Чикой, ул. Первомайская 86А, согласно сметной документации к муниципальному контракту N 3750900405718000001 от 07.09.2018., толщиной 10 мм.; о взыскании стоимости выполненных работ по вышеуказанному муниципальному контракту в размере 424 218 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения "Красночикойское" (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ответчик, общество "Стройгарант") об обязании ответчика произвести работы по установлению покрытия детских площадок по адресу: Забайкальский краю, Красночикойский район, с. Красный Чикой, ул. Первомайская 86А, согласно сметной документации к муниципальному контракту N 3750900405718000001 от 07.09.2018 г., толщиной 10 мм; взыскать с ООО "Стройгарант" в пользу администрации сельского поселения "Красночикойское" стоимость не выполненных работ по вышеуказанному муниципальному контракту в размере 424 218 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, одновременное изменение истцом основания и предмета иска, ошибочность и противоречивость выводов суда первой инстанции.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Лоншаковой Т.В. на судью Юдина С.И.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.11.2021, 15.12.2021, 26.01.2022.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенный участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 3750900405718000001 от 07.09.2018 на выполнение работ по благоустройству территории сельского поселения "Красночикойское" (ИКЗ 183750900405775090100100060024299244), согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в Контракте и приложенном к нему техническом задании, и сдать объект Заказчику в состоянии, позволяющем надлежащую эксплуатацию объекта. Производить работы в полном соответствии со сроками выполнения работ, строительными нормами и правилами. Безвозмездно и своевременно устранять по требованию муниципального заказчика недостатки и дефекты в работе, выявленные при приемке работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно актам приемки выполненных работ подписанных между Заказчиком и Подрядчиком 31.10.2018, последний исполнил обязательства.

Однако, в ходе эксплуатации объекта Заказчиком выявлен ряд недостатков и дефектов результатов работ, о чем составлен комиссионный акт от 16.06.2020.

Согласно условиям контракта Подрядчик обязан устранить дефекты и недостатки работ своими силами и за свой счет, на основании чего Заказчиком в адрес Подрядчика 17.06.2020 направлено претензионное письмо почтовым отправлением, с уведомлением адресата.

Согласно условиям контракта п.7.5 гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы, оборудование и работы, выполненные подрядчиком. Срок гарантийных обязательств 24 месяца. Срок оперативного реагирования по гарантийным случаям - не позже 12 часов с момента подачи заявки телефонным, телеграфным или факсимильным способом, а гак же по средствах электронной почты. Началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта выполненных работ. Подрядчик гарантирует полноту и качество выполнения работ. В течение гарантийного срока, подрядчик по первому требованию заказчика и в согласованный сторонами срок устраняет своими силами и за свой счет все выявленные в течение гарантийного срока недостатки, дефекты результата работ.

Таким образом, срок гарантийных обязательств истекает 31.10.2020.

Подрядчиком претензия Заказчика оставлена без ответа.

Ответчик в установленный в требовании срок до 01.08.2020 недостатки работ не устранил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме государственного контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, апелляционным судом установлено, что стороны согласовали все существенные условия контракта, из чего вывод о его заключенности, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением суда от 22.04.2021 по ходатайству ответчика назначено проведение по делу судебной экспертизы, по результатам которой поступило заключение эксперта N 22/СЭ/2021, согласно которому стоимость не выполненных работ составила 424218 руб.; выявленные дефекты не относятся к дефектам, возникшим по вине подрядчика (гарантийному случаю), за исключением искусственного покрытия площадок, которое не соответствует требованиям Заказчика.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 721, 722, 723, 724, 740, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, учитывая, что требования предъявлены истцом в период гарантийного срока, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Материалами дела подтверждается факт наличия дефектов искусственного покрытия площадок, которое не соответствует требованиям заказчика и факт выполнения ответчиком работ не в полном объеме.

Ссылки ответчика на противоречивость решения суда отклоняются апелляционным судом, поскольку нормы о предъявлении требований в течение гарантийного срока применены правильно в отношении дефектов искусственного покрытия площадок.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно принял к рассмотрению уточненные требования, поскольку истец изменил предмет и основание иска, не принимаются апелляционным судом, поскольку основанием уточнения исковых требований послужили выводы экспертного заключения.

Ответчик экспертное заключение не оспорил.

Более того, данный довод не заявлялся суду первой инстанции, поэтому применению подлежит также п. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2021 года по делу N А78-9701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов С.И. Юдин