Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 10АП-27379/21 по делу N А41-15282/2019

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-15282/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего имуществом Расулова М.Р. - Ишмухаметова С.З.: Паплинский В.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 24.05.21, зарегистрированной в реестре за N 50/572-н/77-2021-1-868,

Расулов М.Р. - лично, предъявлен паспорт,

от конкурсного управляющего КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов": Абянов Р.Т. по нотариально удостоверенной доверенности от 18.11.21, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2021-24-250,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Расулова Мориса Рамазановича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между должником и Ферзалиевым А.Ф. и применении последствий недействительности сделок по делу N А41-15282/19 о несостоятельности (банкротстве) Расулова М.Р.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 Расулов Морис Рамазанович признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза СРО "СЕМТЭК" Шупа Татьяна Олеговна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации РСОПАУ Ишмухаметов Сергей Зинурович.

КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками:

- договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 05.08.2015, заключенного между Расуловым Морисом Рамазановичем и Ферзалиевым Али Ферзалиевичем,

- договора купли-продажи (купчая) земельного участка с хозпостройкой от 20.06.2017, заключенного между Расуловым Морисом Рамазановичем и Ферзалиевым Али Ферзалиевичем,

- договора купли-продажи (купчая) земельного участка с хозпостройкой от 20.06.2017, заключенного между Расуловым Морисом Рамазановичем и Ферзалиевым Али Ферзалиевичем, и применении последствий недействительности.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года заявление КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 05.08.2015, заключенный между Расуловым Морисом Рамазановичем и Ферзалиевым Али Ферзалиевичем. Признан недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка с хозпостройкой от 20.06.2017, заключенный между Расуловым Морисом Рамазановичем и Ферзалиевым Али Ферзалиевичем. Признан недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка с хозпостройкой от 20.06.2017, заключенный между Расуловым Морисом Рамазановичем и Ферзалиевым Али Ферзалиевичем. Признан недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка с хозпостройкой от 20.06.2017, заключенный между Расуловым Морисом Рамазановичем и Ферзалиевым Али Ферзалиевичем. Признан недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка с хозпостройкой от 20.06.2017, заключенный между Расуловым Морисом Рамазановичем. Признан недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка с хозпостройкой от 20.06.2017, заключенный между Расуловым Морисом Рамазановичем и Ферзалиевым Али Ферзалиевичем. Применены последствия недействительности сделок. В конкурсную массу должника Расулова Мориса Рамазановича возвращено следующее имущество: - земельный участок кадастровый номер 50:07:0040419:306 площадью 1200 кв.м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, пер. Северный, д. 10; - здание (жилой дом) кадастровый номер 50:07:0060101:1700 площадью 180,4 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, переулок Северный, д. 10; - земельный участок кадастровый номер 50:07:0040419:321 площадью 1200 кв.м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Волоколамский, г. Волоколамск, ш. Северное, поз. 3; - здание (нежилое здание) кадастровый номер 50:07:0030402:2121 площадью 35,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Волоколамск, Северное шоссе, поз. 3; - земельный участок кадастровый номер 50:07:0040419:309 площадью 1200 кв.м, разрешенное использование - Для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, пер. Северный, д. 9; - здание (нежилое здание) кадастровый номер 50:07:0030402:2162 площадью 22,7 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Волоколамск, Северное шоссе, поз. 4; - земельный участок кадастровый номер 50:07:0040419:308 площадью 1200 кв.м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, пер. Северный, д. 20; - здание (нежилое здание) кадастровый номер 50:07:0030402:2217 площадью 25,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Волоколамск, Северное шоссе, 17; - земельный участок кадастровый номер 50:07:0040419:318 площадью 1200 кв.м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, пер. Северный, д. 21; - здание (нежилое здание) кадастровый номер 50:07:0030402:2178 площадью 14 69_11762439 24,8 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Волоколамск, Северное шоссе, поз. 13; - земельный участок кадастровый номер 50:07:0040419:310 площадью 1200 кв.м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, пер. Северный, д. 23; - здание (нежилое здание) кадастровый номер 50:07:0030402:2129 площадью 37,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Волоколамск, Северное шоссе, поз. 8. С Фарзалиева Али Ферзалиевича в пользу КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) взыскано 36 000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Расулов М.Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о недействительности сделок.

В судебном заседании Расулов М.Р. поддержал доводы своей жалобы.

Представители ООО КБ "Инвестиционный Союз" в лице ГК "АСВ" и финансового управляющего Ишмухаметова С.З. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник заключил с Ферзалиевым Али Ферзалиевичем договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 05.08.2015, в соответствии с которым произвел отчуждение права собственности на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок кадастровый номер 50:07:0040419:306 площадью 1200 кв.м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, пер. Северный, д. 10;

- здание (жилой дом) кадастровый номер 50:07:0060101:1700 площадью 180,4 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, переулок Северный, д. 10.

Должник заключил с Ферзалиевым Али Ферзалиевичем договор купли-продажи (купчая) земельного участка с хозпостройкой от 20.06.2017, в соответствии с которым произвел отчуждение права собственности на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок кадастровый номер 50:07:0040419:321 площадью 1200 кв.м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская обл., p-н Волоколамский, г. Волоколамск, ш. Северное, поз.3;

- здание (нежилое здание) кадастровый номер 50:07:0030402:2121 площадью 35,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Волоколамск, Северное шоссе, поз. 3.

- земельный участок кадастровый номер 50:07:0040419:309 площадью 1200 кв.м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, пер. Северный, д. 9;

- здание (нежилое здание) кадастровый номер 50:07:0030402:2162 площадью 22,7 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Волоколамск, Северное шоссе, поз. 4.

- земельный участок кадастровый номер 50:07:0040419:308 площадью 1200 кв.м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, пер. Северный, д. 20; - здание (нежилое здание) кадастровый номер 50:07:0030402:2217 площадью 25,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Волоколамск, Северное шоссе, 17.

- земельный участок кадастровый номер 50:07:0040419:318 площадью 1200 кв.м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, пер. Северный, д. 21;

- здание (нежилое здание) кадастровый номер 50:07:0030402:2178 площадью 24,8 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Волоколамск, Северное шоссе, поз. 13.

- земельный участок кадастровый номер 50:07:0040419:310 площадью 1200 кв.м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, пер. Северный, д. 23;

- здание (нежилое здание) кадастровый номер 50:07:0030402:2129 площадью 37,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Волоколамск, Северное шоссе, поз. 8.

Полагая, что названные сделки совершены в целях причинения имущественного вреда кредиторам, КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) обратилось в суд с настоящим заявлением. В качестве правого основания кредитор сослался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств для признания договоров купли-продажи от 20.06.17 недействительными сделками на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что спорные договоры заключены со злоупотреблением правом, направлены на причинение вреда другим кредиторам должника и являются сделками, совершенными с целью исключения возможности фактического выбытия из-под контроля должника, принадлежащего ему имущества.

Учитывая, что в результате заключения договоров купли-продажи из собственности должника безвозмездно выбыло имущество, в связи с чем должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, арбитражный суд посчитал необходимым квалифицировать договоры как недействительные на основании статьи 10 ГК РФ, как сделки, совершенные при злоупотреблении правом.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как указывалось выше, договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 05.08.2015, заключен между Расуловым М.Р. и Ферзалиевым А.Ф. до 01.10.2015, следовательно, может быть признан недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 60), исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника по основаниям, установленным в п. 1 ст. 10 ГК РФ (в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ) составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям оспариваемой сделки от 05.08.15, сторонами оценен земельный участок с жилым домом в сумме 1 000 000 рублей.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих оплату цены спорного земельного участка и дома, обусловленной в договоре, в материалы дела и апелляционному суду Ферзалиевым А.Ф. не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что к моменту заключения договора купли-продажи у него имелись денежные средства в указанном размере, равно как не представлено и доказательств наличия у Ферзалиева А.Ф. дохода, позволившего ему приобрести спорное имущество.

При таких обстоятельствах у апелляционной коллегии также отсутствуют основания полагать, что спорная сделка совершена при равноценном встречном предоставлении.

При этом по сведениям ЕГРН (т.4, л.д. 15-20), представленным в материалы дела, кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 4 084 303,57 рублей (жилой дом) и 855 708 рублей (земельный участок).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что определенная сторонами договора выкупная стоимость имущества была значительно ниже его кадастровой стоимости. Доказательств обратного ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено.

Приобретение имущества по заниженной стоимости может свидетельствовать о наличии фактической аффилированности сторон.

При этом утверждая, что денежные средства по спорной сделке были получены должником, Расулов М.Р. не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств того, на какие цели были израсходованы полученные им денежные средства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318 по делу N А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 305-ЭС20-4693(1,2,3) по делу N А40-157934/2015, любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, ответчик при заключении сделки должен был усомниться в реальности установленной цены договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства пользования ответчиком названным имуществом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания спорного договора купли-продажи от 05.08.2015 недействительной сделкой по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В результате совершения спорного договора должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Оспариваемые сделки (за исключением сделки от 05.08.2015) подпадают под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенные должником и ответчиком от 20.06.2017 отвечают периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 612 Закона о банкротстве.

В пункте 5 названного выше постановления Пленума ВАС РФ указано, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, недобросовестная цель заключения сделки предполагается, если должник на момент ее совершения уже утратил платежеспособность (достаточность имущества для обслуживания долгов), и стороной сделки является заинтересованное по отношению к должнику лицо.

В последнем случае предполагается и осведомленность такого лица о недобросовестной цели заключения сделки в ущерб кредиторам должника. Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и ее оспаривания в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения вреда в результате заключения сделки должнику и (или) его кредиторам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям оспариваемых сделок от 20.06.2017, сторонами оценено имущество в 500 000 рублей по каждому договору.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих оплату цены спорного имущества, обусловленной в договорах, в материалы дела и апелляционному суду Ферзалиевым А.Ф. не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что к моменту заключения договоров купли-продажи у него имелись денежные средства в указанном размере, равно как не представлено и доказательств наличия у Ферзалиева А.Ф. дохода, позволившего ему приобрести спорное имущество.

Судом первой инстанции в Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области были истребованы налоговые декларации о доходах физического лица -Ферзалиева Али Ферзалиевича (ответчик по сделкам).

В материалы спора поступил ответ Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области от 27.07.2021 N 11-08/11741, из которого усматривается, что в информационном ресурсе Инспекции (сведения о физических лицах, сведения о доходе физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013-2017 гг. отсутствуют (т.4 л.д. 4).

При таких обстоятельствах у апелляционной коллегии также отсутствуют основания полагать, что спорные сделки совершены при равноценном встречном предоставлении.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что определенная сторонами договоров выкупная стоимость имущества были значительно ниже его кадастровой стоимости. Доказательств обратного ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено.

Как отмечалось ранее, приобретение имущества по заниженной стоимости свидетельствует о наличии фактической аффилированности сторон.

В материалах дела также отсутствуют доказательства пользования ответчиком названным имущества, равно как и доказательства, на какие цели должником израсходованы денежные средства, вырученные от продажи имущества.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в результате спорных сделок причинен имущественный вред кредиторам.

Доводы Расулова М.Р. о том, что на дату отчуждения имущества у него отсутствовали признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Судом установлено, что Расулов М.Р. являлся Председателем Правления, членом Совета директоров и участником КБ "Инвестиционный Союз" (ООО). Приказом Центрального Банка России от 19.06.2015 N ОД-1394 у КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 в рамках дела А40-128284/15 КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Заключению оспариваемых сделок предшествовал момент совершения должником 18.06.2015 цепочки оспоримых сделок с Банком, которые были направлены на досрочное погашение задолженности должника и иных лиц перед Банком по обязательствам, которые вытекают из кредитных правоотношений.

Данные сделки признаны недействительными определением Арбитражного суда г. Москвы 10.11.2017 по делу N А40-128284/15 о несостоятельности КБ "Инвестиционный Союз" (ООО). Данные события предшествовали заключению должником спорных договоров купли-продажи с заинтересованным лицом.

В сложившихся реалиях совершение недействительных сделок по досрочному погашению обязательств должником перед Банком по кредитным договорам за 1 день до отзыва у кредитной организации лицензии, свидетельствует об осведомленности должника о потенциальной возможности в дальнейшем признания сделок совершенных должником по погашению обязательств перед Банком недействительными, о чем должник не мог не знать.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-128284/15 (с учетом постановления от 17.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021) с Расулова М.Р. в пользу банка взысканы убытки в размере 4 254 456 398,83 руб.

В рамках спора о взыскании с должника убытков установлены следующие обстоятельства.

В период с 18.04.2014 по 18.06.2015 Банком в лице Расулова М.Р. и Гаджиевой Н.П. (в отношении кредитного договора 180/14К от 25.08.2014 с Макашариповым Нурмагометом Магомеднуровичем) заключены 98 кредитных договоров с 97 физическими лицами, общая сумма задолженности по которым на дату отзыва лицензии составила 2 332 169 967,50 руб.

При этом большая часть физических лиц, с которыми были заключены указанные кредитные договоры, обратились в Банк с заявлениями о том, что кредиты они не брали и кредитные договоры (расходные кассовые ордера) не подписывали.

В отношении 57 физических лиц решениями судов установлен факт фальсификации подписи на кредитных договорах/расходных кассовых ордерах на основании судебных почерковедческих экспертиз, в результате чего в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

В отношении ряда физических лиц выявлены факты плохого финансового положения на дату выдачи кредитов, информация по доходам заемщиков, представленной в кредитном досье, не соответствует данным налогового органа.

Ряд физических лиц участвовали в операциях по рефинансированию ссудной задолженности юридических лиц.

По части выданных физическим лицам кредитам отсутствует ликвидное обеспечение, а по кредитным договорам 6 заемщиков (Белик Р.З., Герейханова М.Г., Заиграевой Н.П., Пигановой Н.В., Рыбаковой А.С. и Севостьянова С.Я.) обеспечение в принципе отсутствовало.

Ссудная задолженность Саакянц А.Ю. по кредитному договору 094-14К согласно данным автоматизированной банковской системы и представленным в досье документам должна была обеспечиваться недвижимом имуществом. Однако из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, следует, что право собственности на это недвижимое имущество через месяц после выдачи Саакянц А.Ю. кредита перешло на иное лицо и более того, имущество в настоящее время обременено залогом в пользу ПАО "Банк ВТБ 24".

Таким образом, ипотека в пользу должника не была зарегистрирована и в данный момент отсутствуют основания для регистрации такого обеспечения - в силу презумпции добросовестности текущего собственника квартиры. После отзыва у Банка лицензии физические лица, которым были выданы рассматриваемые кредиты, также как и заемщики - юридические лица перестали обслуживать долг.

Нарушение положений пункта 3.5 Положения N 254-П в момент выдачи многомиллионных кредитов, несмотря на наличие такой возможности, достоверность бухгалтерской отчетности заемщиков, как единственных документов, положенных в основу профессионального суждения, не проверялась, не предпринималось также и попыток получить и проверить информацию о количестве работников заемщика и иных сведений о финансово-хозяйственной деятельности предприятий, имеющихся в кредитных досье.

Таким образом, при оценке Банком качества ссудной задолженности не предприняты меры по получению информации для принятия решения на основании совокупности предоставленных сведений и документов, а также по получению гарантий возврата выданных ссуд в виде надлежащего обеспечения по ним.

Кредитные договоры с юридическими и физическими лицами подписывались Расуловым М.Р. и Гаджиевой Н.П. (кредитный договор 180/14К от 25.08.2014 с Макашариповым Н.М.), соответственно указанные лица, проявляя требующуюся от них осмотрительность, должны были установить перечисленные выше обстоятельства, свидетельствующие о невозможности возврата полученных заемщиками кредитов.

Основанием для взыскания с Расулова М.Р. убытков также послужило безвозмездное отчуждение денежных средств посредством снятия их из кассы Банка, заключением сделок по покупке неликвидных векселей и замещению ликвидных активов (прав требования к юридическим лицам, ведущих реальную хозяйственную деятельность) на неликвидные активы (права требования к техническим компаниям), а также не передача документации КБ "Инвестиционный Союз" (ООО).

Так, балансовыми счетами Банка и оригиналами расходных кассовых ордеров подтверждается факт выдачи из кассы Банка 18.06.2015 денежных средств физическим лицам в совокупном размере 71 000 000 руб., 801 390 долларов США (что по курсу ЦБ РФ на 18.06.2015 составляло 43 194 840,86 руб.) и 259 960 евро, (что по курсу Банка России на 18.06.2015 составляло 15 791 322,19 руб.).

При этом, как следует из расходных кассовых ордеров, получателями денежных средств были указаны участники Банка Ольховатская В.И. (1 000 000 руб.), Козорезов Е.Ф. (84 390 долларов США, 259 960 евро), Четкова Н.А. (15 000 000 руб., 717 000 долларов США), Леонов Ю.Г. (25 000 000 руб.) и Фарманов Д.Р. (30 000 000 руб.).

Однако в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы обособленного спора по заявлению Банка о взыскании с вышеуказанных лиц денежных средств, полученных ими из кассы Банка, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи на расходных кассовых ордерах от Четковой Н.А. Ольховатской В.И., Козорезова Е.Ф., Фарманова Д.Р. выполнены другими лицами с попыткой подражания подлинным подписям, в отношении подписи Леонова Ю.Г. аналогичный вывод приведен в вероятностной форме (заключение эксперта ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" N 4710/06-3 от 14.03.2018).

Таким образом, 18.06.2015 в момент исполнения Расуловым М.Р. обязанностей председателя Правления из кассы главного офиса Банка в пользу неустановленных лиц были отчуждены наличные денежные средства в совокупном размере 129 986 163,05 руб.

Также в период с 18.07.2014 по 18.06.2015 Расулов М.Р. заключил договоры купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которыми Банк приобрел простые векселя ООО "АстерТрейд", ООО "ТД Курс", ООО "Стройполимерторг", ООО ФА "АВЕРИО", ООО Перестраховочная компания "СОТИС", ООО "АгроПромАлтай", ООО "СВР", уплатив взамен денежные средства в качестве цены векселей. При этом ООО "АстерТрейд", ООО "ТД Курс", ООО "Стройполимерторг" внесены налоговыми органами в реестр компаний, не предоставляющих налоговую отчетность более года, в отношении них установлены сведения об отсутствии по юридическому адресу, установлены сведения о регистрации по адресу массовой регистрации.

Вексельная задолженность ООО ФА "АВЕРИО" в период конкурсного производства не обслуживалась.

Векселедатель внесен налоговым органом в реестр компаний, не предоставляющих налоговую отчетность более года.

В связи с превышением размера вексельной задолженности над выручкой ООО ФА "АВЕРИО" в сопоставимые периоды, финансовое положение векселедателя оценивается как плохое.

Кроме того, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от 05.09.2016 N ИО-0916-04 рыночная стоимость простых векселей ООО ФА "АВЕРИО" в четыре раза ниже стоимости их приобретения Банком. По состоянию на дату отзыва лицензии у Банка имелось 34 простых векселя ООО Перестраховочная компания "СОТИС" номинальной стоимостью 127 800 000 руб.

При этом финансовое положение векселедателя в период с 31.03.2012 по 31.03.2015 являлось неустойчивым, что, в частности, подтверждается отчетом руководителя временной администрации ООО Перестраховочная компания "СОТИС" Кулакова И.А. об анализе финансового состояния должника, проведенного в рамках дела о банкротстве компании (N А40-30065/2016).

Кроме того, в соответствии с отчетом от 05.09.2016 N ИО-0916-04 об оценке рыночной стоимости имущества рыночная стоимость приобретенных Банком векселей ООО Перестраховочная компания "СОТИС" значительно ниже их покупной цены, уплаченной Банком (более чем в два раза).

Вексельная задолженность ООО "АгроПромАлтай" является заведомо безнадежной ввиду наличия номинального директора, отсутствие финансовой/налоговой отчетности в СПАРК, наличия признаков недостоверности данных отчетности.

Векселедатель ООО "СВР" внесен налоговым органом в реестр компаний, не предоставляющих налоговую отчетность более года, и в отношении него принято регистрирующим органом решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (как недействующее юридическое лицо).

Таким образом, убытки от перечисленных сделок обусловлены решениями Расулова М.Р. о заключении договоров купли-продажи неликвидных векселей (ценных бумаг заведомо неплатежеспособных организаций) и исполнении данных договоров путем перечисления контрагентам денежных средств в качестве уплаты цены приобретенных векселей.

Кроме того, в отношении ООО "Промышленный базис" 17.01.2017 и 19.07.2017 получены постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, имущество не выявлено. 18.06.2015 Банк заключил договор N 1806/15 мены ценных бумаг с ООО "Страховой брокер "Южный трап", по условиям которого должник передал в собственность ООО "Страховой брокер "Южный трап" ликвидные векселя трех страховых компаний, а именно: - векселя ООО "Финансовое Перестраховочное Общество" (номинальная стоимость 171 750 000 руб.); - векселя ООО "Страховая компания "Проспект" (номинальная стоимость 174 600 000 руб.); - векселя ООО "Страховая компания "Высота" (номинальная стоимость 139 600 000 руб.).

Взамен Банк получил в собственность векселя ООО "Интертехно", ООО "БизнесТрейд", ООО "Архитектремонт", ООО "МариэльГрупп", обладающими признаками технических компаний в связи с превышением размера вексельной задолженности над выручкой векселедателей в сопоставимые периоды. Кроме того, векселедатели не обслуживали вексельную задолженность, они внесены налоговыми органами в реестр компаний, не предоставляющих налоговую отчетность более года, руководители данных компаний имеют признаки массовых.

В соответствии с отчетом от 05.09.2016 N ИО-0916-04 об оценке рыночной стоимости имущества рыночная стоимость приобретенных Банком векселей более чем в пять раз ниже их номинальной стоимости.

При этом Банк вопреки пункту 3.5 Положения N 254-П не сформировал вексельные досье на векселедателей, соответственно их финансовое положение и платежеспособность не проверялась и не оценивалась.

КБ "Инвестиционный Союз" (ООО), в лице Расулова М.Р., уступило 10.11.2014 ООО "Промышленный базис" задолженность ЗАО "МСК Еврострой" по договору N 305- 12 от 21.12.2012 на сумму 55 301 369,86 руб. Однако по состоянию на дату отзыва лицензии задолженность ООО "Промышленный базис" перед Банком по договору уступки прав требований не погашена.

При этом ООО "Промышленный базис" имеет признаки отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности: адрес массовой регистрации, отсутствие актуальной финансовой/налоговой отчетности в СПАРК, последняя имеющаяся в СПАРК бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями, сведения в Едином государственном реестре юридических лиц признаны недостоверными, является компанией, отсутствующей по юридическому адресу, среднесписочное количество человек но данным налогового органа составило 1.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что имеются основания для возложения ответственности на лицо, обязанное осуществлять соответствующий контроль, а именно на председателя Правления Банка Расулова М.Р., исполнявшего обязанности в течение всего периода, в котором заключались сделки, причинившие Банку убытки.

Организация председателем правления Банка ненадлежащей системы управления кредитной организацией, при которой лица, принимающие решения о выдаче кредитов, не проводили комплексного анализа деятельности заемщиков, а также необеспечение надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Банка, обеспечивающих функционирование кассы Банка, и контроль за сохранностью денежных средств, находящихся в ней, является основанием признания действий Расулова М.Р. недобросовестными и неправомерными.

Вышеуказанное бездействие председателя правления Банка Расулова М.Р. не только привело к замещению ликвидных активов на балансе Банка в размере 4 124 470 235,78 руб. на невозвратную ссудно-вексельную задолженность физических и юридических лиц, но и позволило неустановленным лицам получить наличные денежные средства из кассы главного офиса Банка в совокупном размере 129 986 163,05 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления N 62, недобросовестность директора считается доказанной если после прекращения своих полномочий он удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица Временной администрации от руководителей Банка не переданы документы, отражающие экономическую деятельность кредитной организации, среди которых: 29 кредитных договоров с физическими лицами (как оригиналов, так и копий), приложения к договорам залога в отношении большинства заемщиков юридических лиц.

Не переданы 55 оригиналов кредитных договоров с физическими лицами (имеются только копии договоров). По ряду заемщиков-физических лиц отсутствуют не только копии кредитных договоров, но и оригиналы/копии расходных кассовых ордеров, в связи с чем невозможно провести судебную работу по взысканию задолженности.

Кроме того, непередача документов не позволяет Банку взыскать убытки в лиц, принявших решение о совершении той или иной сделки.

Являясь единоличным исполнительным органом Банка, Расулов М.Р. в нарушение пункта 12.1 Положения Банка России "О временной администрации по управлению кредитной организацией" от 09.11.2005 N 279-П, Приложения N 2 к указанному Положению и статьи 24 Закона о банках и банковской деятельности, при освобождении от должности не передал в полном объеме документы Банка временной администрации, не обеспечил сохранность документов, а также не уведомил о предпринятых мерах Банк России.

Таким образом, бездействие Председателя Правления Банка Расулова М.Р., выразившееся в непередаче временной администрации и конкурсному управляющему (не обеспечении сохранности) всего пакета документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для Банка, является недобросовестным.

Данное бездействие Расулова М.Р. лишило Банк возможности возместить понесенные убытки непосредственно с причинителя вреда.

Учитывая осведомленность должника о вероятном признании совершенных им сделок с Банком недействительными, а также совершение должником до совершения спорных сделок противоправных действий, приведших к причинению Банку убытком, становится очевидным, что цель оспариваемых сделок - вывод активов из собственности должника с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Согласование сторонами в договорах цены имущества существенно ниже его рыночной стоимости, равно как и безвозмездность спорных сделок свидетельствует о том, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделок купли-продажи от 20.06.2017 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 отмечено, что согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В результате совершения сделок должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемых договоров стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совместной договоренности должника и ответчика, направленной на сокрытие имущества последнего в целях недопущения его реализации для погашения требований кредиторов.

Из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, изложенных в ходе судебного заседания, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305- ЭС17-11710(4) по делу N А40- 177466/2013).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные связи, если должник - физическое лицо).

Данная позиция основана на разъяснениях, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащих опровержимую презумпцию осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица (статья 19 Закона о банкротстве) о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры направлены на причинение вреда другим кредиторам должника.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в рассматриваемый период (с мая 2015 года по июнь 2017 года) должником был совершен ряд сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, в том числе, в пользу заинтересованных лиц.

Каких-либо доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года по делу N А41-15282/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк
А.В. Терешин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.