Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-82249/21 по делу N А40-157723/2021

город Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-157723/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Газпроектстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года по делу N А40-157723/21 по иску ООО Реммерс" (ОГРН: 1127746718703) к ответчику ООО "Газпроектстрой" (ОГРН: 1107847020380) о взыскании 223 650 руб. 00 коп. по договору от 01.12.2020 N 1519/20, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реммерс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газпроектстрой" о взыскании 223 650 руб. по договору от 01.12.2020 N 1519/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 г. по делу N А40-157723/21 иск удовлетворен в части взыскания 200 000 руб., включая 50 900 руб. неустойки за период с 18.01.2021 по 22.07.2021, 149 100 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.01.2021 по 22.07.2021, а также 7 473 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Газпроектстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части взысканных 149 100 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.01.2021 по 22.07.2021., а также дополнительно снизить размер начисленной неустойки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 16.09.2020 N 1519/20, предметом которого является поставка товара, номенклатура, ассортимент, и цена на который определяются действующим прайс-листом, основанием поставки является согласованная сторонами письменная заявка покупателя.

Покупатель производит полную предоплату. Иные условия оплаты могут быть оговорены в дополнительных соглашениях (п. 3.2).

По соглашению от 16.09.2020 N 1 о предоставлении покупателю скидки от прайс-листа, установлен срок отсрочки платежа (коммерческий кредит) 30 дней (п. 2), а также установлены проценты за пользование коммерческим кредитом при возникновении просроченной задолженности, в размере 0,2 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с даты исчисления срока на оплату товара и до полного исполнения покупателем обязательства по оплате. Указанные проценты на являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (п. 3 соглашения в ред. протокола разногласий от 15.12.2020).

В случае задержки оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара (п. 8.1).

Истец передал ответчику товар по УПД от 17.12.2020 N 10872/1 на 385 494,75 руб., от 18.12.2020 N 1092/1 на 749 499,20 руб., всего на 1 134 993,95 руб., ответчик произвел оплату по п/п от 14.12.2020 N 1722 на 634 993,95 руб., от 05.05.2021 N 542 на 150 000 руб., от 07.06.2021 N 779 на 150 000 руб., всего на 934 993,95 руб., долг составляет 200 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.01.2021 по 22.07.2021.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330-331, 486, 506, 823 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, одновременно судом снижена до 50 900 руб. неустойка за период с 18.01.2021 по 22.07.2021 по правилам ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит возражений по существу расчета истца.

Передача товара на сумму долга подтверждается передаточным документом, сумма неустойки и процентов подтверждается расчетом, в опровержение которого платежные поручения ответчиком не представлены.

При вынесении решения суд первой инстанции применил положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки за период с 18.01.2021 по 22.07.2021 до 18 858 руб.. апелляционным судом.

Апелляционный суд, изучив довод апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки, пришел к мнению о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в целях дополнительно снижения размера неустойки отсутствуют.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, исходя из размера основного обязательства, периода просрочки обязательств, и с учетом договорного размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора.

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.01.2021 по 22.07.2021 также отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд учитывает принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,262,266-268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 г. по делу N А40-157723/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева