Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-83225/21 по делу N А40-116775/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-116775/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Флайт Авто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021

по делу N А40-116775/21, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

по иску ООО "Роял Капитал" (ОГРН 1114025001309, ИНН 4025428684)

к ООО "Флайт Авто" (ОГРН 1027700021964, ИНН 7723192040)

о расторжении договора купли-продажи, взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Меркульев А.П. по доверенности от 03.02.2020, диплом N 0037727 от 16.06.2001;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роял Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флайт Авто" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи N Д20-1206 от 11.11.2020, денежные средства в размере 1841460 руб., неустойку по договору от 11.11.2020 за N Д20-12-6 в размере 736584 руб., просроченные платежи в размере 310487 руб., неустойку по договорам лизинга N 1230 от 26.11.2020 г., N 1231 от 26.11.2020 в размере 103632 руб. 15 коп., о расторжении договоров лизинга, обязании вернуть лизинговое имущество.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-116775/21 требования иска удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи N Д20-1206 (далее - Договор купли-продажи).

13 ноября 2020 года истцом были перечислены денежные средства в сумме 1841460 рублей на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 1840 от 13.11.2020 г.

В соответствии с п. 4.1. Договора купли-продажи, согласно которому товар должен быть поставлен Покупателю в течение 5 рабочих дней с даты получения Продавцом полной оплаты за Товар. Датой получения полной оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Согласно п.4.3 Договора купли-продажи одновременно с передачей автомобиля Продавец должен вручить Покупателю комплект документов на него, включающий в себя сертификат соответствия, ПТС, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации, накладную, счет-фактуру. Документы должны быть выписаны на имя Покупателя. Непредставление Покупателю необходимых документов означает некомплектную поставку и является основанием для отказа Покупателя от подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Неисполнение обязанности по передаче товара в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ является основанием для возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Также были заключены договоры лизинга (финансовой аренды) за N N 1230, 1231 от 26.11.2020 г., в соответствии с которым истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование автотранспортные средства. Стоимость лизинга (финансовой аренды) составила по договору N 1230 - 2155021 рублей, по договору N 1231 - 1688819 рублей.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по текущим платежам по договору N 1230 в сумме 174067 рубля, по договору N 1231 от 26.11.2020 г. в сумме 136410 рублей.

Ответчику было направлено письменное предупреждение о необходимости устранения нарушений и исполнения им обязательств: возврат денежных средств по договору купли-продажи N Д20-1206 от 11.11.2020 г., оплате лизинговых платежей в разумный срок.

14.12.2020 года ответчику направлена претензия N 1413 от 14.12.2020 с требованием вернуть перечисленные средства за автомобиль, оплатить неустойку.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Лизингополучатель в нарушение п. 1 ст. 614 ГК РФ и п.5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате лизинговых платежей и систематически нарушал сроки оплаты, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.

Согласно п. 6.8. Договора купли-продажи в случае просрочки поставки Товара Продавец выплачивает Покупателю пеню в размере 1% от стоимости недопоставленного Товара в день, но не более 40%.

Пунктом 2.6 Договора лизинга предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков истец начислил неустойку по Договору купли-продажи в размере 736584 руб., по договорам лизинга N 1230 и N 1231 в размере 103632 руб. 15 коп.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Так как факт просрочки уплаты лизинговых платежей подтвержден материалами дела, то суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга.

Как указано в п. 3 ст. 11 Закона о лизинге, лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности расчета, составленного истцом, поскольку в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Исполнение истцом обязательств по Договору купли-продажи ответчиком не оспариваются. Истцом денежные средства в сумме 1841460 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика 13 ноября 2020 года по платежному поручению N 1840 от 13.11.2020 г.

Предметом указанного договора купли-продажи является автомобиль НАVAL F7 с номером VIN -XZGFF06AL604102.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль во исполнения указанного договора ответчиком не был передан истцу, в связи с чем ответчиком были нарушены существенные условия Договора купли-продажи, а именно п. 4.1.

Так как товар не был поставлен и не передавался ответчиком истцу, то истец направил Ответчику уведомление о расторжении Договора купли-продажи и требование о возврате денежных средств. Данное требование не было исполнено.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на Договор лизинга от 11.11.2020 N 1206, по которому ответчику в лизинг передано то же самое Транспортного средство.

Ответчик полагает, что этот договор является доказательством, подтверждающим факт передачи ответчиком истцу указанного транспортного средства по Договору купли-продажи N 1206.

Между тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что копия Договора лизинга от 11.11.2020 N 1206, представленная ответчиком вместе с апелляционной жалобой в электронном виде, истцом не подписана.

Доказательств передачи указанного транспортного средства ответчиком истцу по Договору купли-продажи N 1206 не представлено.

Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены договоры лизинга N N 1230, 1231 от 26.11.2020 г., в соответствии с которыми истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование автотранспортные средства.

Стоимость лизинга (финансовой аренды) составила по договору N 1230 - 2155021 руб., по договору N 1231 - 1688819 руб.

Автомобили были переданы ответчику во временное владение и пользование по актам приема-передачи.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-116775/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко А.В. Бондарев