Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 05АП-504/22 по делу N А59-5139/2021

г. Владивосток

09 марта 2022 г.

Дело N А59-5139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахКомСтрой",

апелляционное производство N 05АП-504/2022

на решение от 29.12.2021

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу N А59-5139/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Валерьевича (ОГРНИП 314650412600030, ИНН 650403676128)

к обществу с ограниченной ответственностью "СахКомСтрой" (ОГРН 1176501004503, ИНН 6501291834)

о взыскании 422 212 рублей 10 копеек неустойки; судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельников Александр Валерьевич (далее - ИП Мельников А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СахКомСтрой" (далее - ООО "СахКомСтрой", ответчик) о взыскании 422 212 рублей 10 копеек неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2021 (с учетом определения суда от 29.12.2021 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 422 212 рублей 10 копеек неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СахКомСтрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части отказа в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что определенный истцом размер неустойки, исчисленной на сумму основного долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, то есть 36,5 % годовых, является чрезмерным, противоречит ее компенсационной природе. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несение истцом убытков вследствие неисполнения обязательства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 апелляционная жалоба ООО "СахКомСтрой" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.03.2022.

В материалы дела от ИП Мельникова А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Также в материалы дела ИП Мельникова А.В. поступило ходатайство об участии в судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, в заседании судом осуществлено подключение к системе веб-конференции, однако подключение представителя ИП Мельникова А.В. - Фролова А.В. к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует вынесенный судебный акт в части отказа суда первой инстанции в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2020 между ООО "СахКомСтрой" (заказчик) и ИП Мельниковым А.В. (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг N СКС\119\20 (том 1, л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги перечень и стоимость, которых определены в приложении N 1 (спецификация), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Стоимость услуг по настоящему договору определена в приложении N 1 (спецификация) к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

За несвоевременное перечисление оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020.

В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора за один месяц до его окончания, настоящий договор считается пролонгированным на тот же срок и тем же условиям (пункт 8.3 договора).

В период 2020-2021 г.г. исполнителем заказчику оказаны транспортные услуги в соответствии с указанным договором, в связи с чем выставлены, в том числе, следующие счета: N 119 от 13.07.2020, N 242 от 08.10.2020, N 256 от 27.10.2020, N 258 от 27.10.2020, N 259 от 29.10.2020, N260 от 31.10.2020, N 261 от 31.10.2020, N 266 от 03.11.2020, N 267 от 05.11.2020, N 268 от 04.11.2020, N 269 от 06.11.2020, N 13 от 21.01.2021, N 21 от 10.02.2021.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.07.2021 задолженность составила 1 448 300 рублей (том 1, л.д. 60).

Истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 1 448 300 рублей (том 1, л.д. 61).

Оказанные истцом для ответчика транспортные услуги в полном объеме оплачены последним 08.09.2021, то есть с нарушением установленного договором срока.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом в силу пункта 5.2 договора неустойки в размере 422 212 рублей 10 копеек за период с 04.08.2020 по 08.09.2021.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду его чрезмерности.

Признав исковые требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск, не усмотрев оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Доказанность факта несвоевременного внесения ответчиком оплаты стоимости оказанных по договору транспортных услуг, также как и размер неустойки, исчисленной в соответствии с условиями данного договора, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Поскольку ООО "СахКомСтрой" обжалован судебный акт только в части отказа суда первой инстанции в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, то решение суда первой инстанции от 29.12.2021 подлежит пересмотру только в указанной части, в связи с чем обоснованность выводов суда первой инстанции в иной части апелляционным судом не проверяется.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата заказчиком неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное погашение ответчиком перед истцом задолженности по договору документально подтверждено и ответчиком не оспаривается, у истца возникло право начисления предусмотренной пунктом 5.2 договора неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, ответчик указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционным судом установлено, что предъявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки рассчитана истцом по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, исходя из конкретных периодов просрочки оплаты по каждому отдельному неоплаченному счету (пункт 5.2 договора), выставленному ответчику на оплату услуг.

Апелляционным судом учтено, что в силу приведенных правовых норм и разъяснений отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Кроме того, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны. В то же время, в рассматриваемом случае, право взыскания неустойки у истца возникло вследствие неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности присуждения судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 422 212 рублей 10 копеек за период с 04.08.2020 по 08.09.2021.

Каких-либо иных правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. В рассматриваемом случае, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, определенная истцом к взысканию с ответчика сумма неустойки, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По изложенным выше основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ИП Мельникова А.В. в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ИП Мельникова А.В. в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2021 по делу N А59-5139/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз