Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-5632/22 по делу N А40-234539/2019

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-234539/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АЗИМУТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г. по делу N А40-234539/19 по иску (заявлению) ООО "СОЛАР КРЕМНИЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7703406014, ОГРН 1167746134181) к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АЗИМУТ" (ИНН 7724377276, ОГРН 1167746754779) о взыскании 4 755 525 руб

при участии в судебном заседании:

от истца - Богданова В.И. по доверенности от 29.12.2021;

от ответчика - Поляков В.А. по доверенности от 01.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛАР КРЕМНИЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "ПК "АЗИМУТ" (далее - ответчик) о взыскании 3 364 600 руб. неосновательного обогащения, 168 230 руб. неустойки, 1 185 500 руб. убытков, 450 759, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период по дату фактической оплаты долга по договору поставки от 10 декабря 2018 г. N Д-1478-12-Ф.

Решением от 15 декабря 2021 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N Д-1478-12-Ф (далее - договор, договор поставки). В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить его.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 3 364 600 руб. по договору исполнил, что подтверждается платежными поручениями от 14 декабря 2018 г. N 6598 и от 16 мая 2019 г. N 3244, представленным в материалы дела.

Согласно п. 4 спецификации ответчик обязался поставить товар в течение 60 рабочих дней со дня внесения предоплаты.

Однако, как указывает истец, товар поставлен ненадлежащего качества, непригодный для использования.

Истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере в размере 3 364 600 руб.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд.

Апелляционная коллегия считает удовлетворение исковых требований правомерным, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнуть по соглашению сторон, при одностороннем отказе стороны от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, а также по решению суда.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В п. 2 ст. 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Право потребовать возврата неотработанного аванса возникает у заказчика после прекращения обязательств, образующих предмет Договора (после прекращения обязательств по выполнению работ).

Определением суда первой инстанции от 03.03.2020 судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, по результатам которой в суд поступило заключение эксперта от 12 августа 2021 г., согласно выводам которой, дизельная электростанция АЗИМУТ АД-640С-Т400-2НМ11, поставленная по договору поставки имеет недостатки - двигатель внутреннего сгорания дизельной электростанции не запускается, в связи с чем, ее эксплуатация, на момент проведения экспертизы, невозможна. Эксперт установил что причиной отсутствия возможности запуска ДВС дизельной электростанции АЗИМУТ АД-640С-Т400-2НМ11, поставленной по договору является неисправность топливного насоса высокого давления (ТНВД) двигателя внутреннего сгорания электростанции. При этом, эксплуатация дизельной электростанции под нагрузкой менее 20% от номинальной и более одного часа не могла стать причиной разрушения конусного соединения со шпонкой в сопряжении "приводной фланец-кулачковый вал ТНВД" и образования выявленных недостатков (поломки). Эксперт также пришел к выводу о том, что ремонтная операция по замене ТНВД и последующих пуско-наладочных работ предусмотрена заводом-изготовителем. Выполнение ремонтной операции возможно силами ремонтной бригады. Расходы по устранению недостатка узла или агрегата включают в себя стоимость запасных частей, расходных материалов и стоимость ремонтных работ, определяемые затратами времени на их производство. В связи с тем, что в общем доступе отсутствуют нормативные данные на выполнение операции по замене ТНВД, стоимости нормо-часа специалистов выполняющих данный вид работ, а так же отсутствуют в свободной продаже ТНВД требуемой модификации, равно как и общедоступная информация его стоимости, произвести точный расчет стоимости и временных затрат на устранение имеющегося недостатка экспертам не представилось возможным. Выявленные дефекты и дефекты, имеющиеся на момент выполнения экспертизы, критериям повторяющегося, либо недостатка возникающего вновь после его устранения не отвечают.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства в полном объеме, выводы эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что товар поставлен ненадлежащего качества, его эксплуатация невозможна, поэтому судебная коллегия находит основания для расторжения договора истцом в одностороннем порядке обоснованными и правомерными, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в отношении назначенной технической экспертизы, судом первой инстанции верно установлено, что спорная судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, поэтому оснований не доверять компетентности эксперта не усмотрено; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертом сделаны выводы о поставке товара ненадлежащего качества, поэтому, в связи с указанными обстоятельствами и на основании представленных доказательств в совокупности, неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика, неустойка, проценты, причиненные убытки подлежат возмещению истцу.

При этом судебная коллегия учитывает, что заказав у ответчика дизельную электростанцию и оплатив ее в установленном порядке, истец рассчитывал на получение оборудования надлежащего качества, которое обеспечит дальнейшее осуществление производственного процесса, однако вступление в правоотношения с ответчиком привели к необходимости аренды аналогичного оборудования, что поставило истца в убыточное положение, что какими-либо доказательствами не опровергается.

Критическое отношение суда первой инстанции к рецензии от 29 ноября 2021 г. N НЦ-0227, представленной ответчиком, является обоснованным, поскольку в данном случае она изготовлена экспертной организацией, выбранной ответчиком самостоятельно, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения судом не предупрежден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что денежные средства в размере 3 364 600 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, рассчитанный истцом на основании пункта 8.2 договора из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере - 168 230 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2019 по 08.12.2021 в размере 450 759 руб. 44 коп и далее по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Истцом также заявлены требования о взыскании 1 185 500 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в т.ч. понесенные истцом затраты на аренду аналогичного оборудования в размере 1 074 500 руб., аренду нагрузочного модуля в размере 25 000 руб., услуги ответчика за пуско-наладку оборудования, изменение степени автоматизации, выезд специалиста в размере 86 000 руб.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в поставке товара ненадлежащего качества, а также доказательств передачи покупателю товара надлежащего качества.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии причинной связи между возникновением у истца убытков и неправомерными действиями ответчика, признав доказанным размер убытков, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 1 185 500 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 3 364 600 руб. неосновательного обогащения, 168 230 руб. неустойки, 1 185 500 руб. убытков, 450 759, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период по дату фактической оплаты долга по договору поставки обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г. по делу N А40-234539/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова