Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-6370/22 по делу N А40-2591/2022

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-2591/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОПОГ-ТРАНС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-2591/22 по иску ООО "ДОПОГ-ТРАНС" к Министерству внутренних дел РФ, третьи лица: Министерство Финансов РФ, МВД России по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, о взыскании 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОПОГ-ТРАНС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Министерству внутренних дел РФ (ответчик) о взыскании убытков в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО "ДОПОГ-ТРАНС" на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ДОПОГ-ТРАНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Истцом заявлено о взыскании стоимости судебных расходов, понесенных ООО "ДОПОГ-ТРАНС" в связи с рассмотрением его требований в Алексеевским районным судом Республики Татарстан в рамках дела об оспаривании постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 18.05.2021 N 18810116210518093362.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные стороной расходы в связи с ее участием в административном процессе в суде общей юрисдикции не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска в арбитражный суд, поскольку судебные расходы не могут быть квалифицированы как убытки. Суд указал, что вопрос о распределении судебных издержек в Алексеевском районном суде Республики Татарстан не рассматривался, в связи с чем суд полагает, что заявителем не утрачена возможность рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек судом в установленной специальной процедуре общей юрисдикции, рассмотревшим дело в качестве суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заявление ООО "ДОПОГ-ТРАНС" об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ рассмотрено Алексеевским районным судом Республики Татарстан по нормам Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7), от имени которых выступают соответствующие финансовые органы (пункт 1 статьи 1070, статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему -представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснений в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В пункте 27 данного Постановления указано, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечении к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем исковое заявление возвращено необоснованно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-2591/22 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев