Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 11АП-1182/22 по делу N А72-7601/2021

г. Самара

09 марта 2022 г.

Дело N А72-7601/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский государственный университет" и индивидуального предпринимателя Колесниченко Николая Витальевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2021 года по делу N А72-7601/2021 (судья Рыбалко И.В.)

по иску Правительства Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области, г. Ульяновск

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ульяновский государственный университет" (ОГРН 1027301162965, ИНН 7303017581), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Колесниченко Николаю Витальевичу (ОГРНИП 305732501100011, ИНН 732503234840), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Батраковой Марии Рустямовне (ОГРНИП 314732511800039, ИНН 732600317160), г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-К" (ОГРН 1027301160248, ИНН 7303018144), г. Ульяновск

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

о понуждении исполнить обязательства по сохранению объекта культурного наследия

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ульяновский государственный университет", к индивидуальному предпринимателю Колесниченко Николаю Витальевичу, к индивидуальному предпринимателю Батраковой Марии Рустямовне, к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-К", в котором просит обязать индивидуального предпринимателя Батракову Марию Рустямовну провести техническое обследование состояния конструкций и материалов здания помещений с кадастровыми номерами 73:24:041901:878, 73:24:041901:880, 73:24:041901:881, 73:24:041901:882, 73:24:041901:883, 73:24:041901:561, обязать Общество с ограниченной ответственностью "Сириус-К" провести техническое обследование состояния конструкций и материалов здания помещения с кадастровым номером 73:24:041901:484, обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ульяновский государственный университет", индивидуального предпринимателя Колесниченко Николая Витальевича, индивидуального предпринимателя Батракову Марию Рустямовну, Общество с ограниченной ответственностью "Сириус-К" провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Здание окружного суда, в котором работал писатель-историк П.Л. Мартынов", которое расположено по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 40/9, в виде приведения объекта культурного наследия в работоспособное состояние в срок до 01.12.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2021 года по делу N А72-7601/2021 суд обязал Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ульяновский государственный университет", индивидуального предпринимателя Колесниченко Николая Витальевича, индивидуального предпринимателя Батракову Марию Рустямовну, Общество с ограниченной ответственностью "Сириус-К" провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Здание окружного суда, в котором работал писатель-историк П.Л. Мартынов", расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 40/9, в виде приведения объекта культурного наследия в работоспособное состояние в срок до 01.12.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ульяновский государственный университет", индивидуальный предприниматель Колесниченко Николай Витальевич обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Учреждение просит изменить решение суда в части сроков приведения объекта культурного наследия в работоспособное состояние, установить срок для проведения работ 25.12.2027, ссылаясь на то, что денежные средства, необходимые для исполнения решения суда, могут быть включены в расходную часть бюджета 2023 года и плановый период 2024-2025 годов; процедура изготовления проектной документации, ее согласование и проведение необходимых экспертиз потребует значительных временных затрат, в связи с чем считает срок исполнения, указанный в решении, нереальным, решение суда объективно неисполнимым.

Индивидуальный предприниматель Колесниченко Н.В. просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обеспечил надлежащее использование и содержание спорного имущества, поскольку общее состояние объекта работоспособное, а состояние архитектурно-конструктивных элементов ограниченно-работоспособное; указывает, что судом первой инстанции не дана оценка неоднократному обращению ИП Колесниченко Н.В. в Управление по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области с заявлением о согласовании проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, оставленное без удовлетворения; считает, что судом первой инстанции не определены и объемы обязательств в части восстановления работоспособности объекта культурного наследия, в отсутствие заключенного соглашения о содержании общего имущества (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009), немотивированно определен период времени проведения работ, не выполнены процессуальные требования в части установления всех заинтересованных лиц и привлечении их к участию в деле, так между ИП Колесниченко Н.В. заключен договор долгосрочной аренды (зарегистрированные в надлежащем порядке), тем не менее судом данное обстоятельство было проигнорировано, и арендатор к участию в деле привлечен не был, при этом в договоре предусмотрена обязанность по капитальному ремонту помещений арендатором, а не арендодателем.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение оставить без изменения.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Участники арбитражного процесса явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Ульяновского областного Совета народных депутатов от 12.02.1990 N 79 "О мерах по улучшению работы по охране памятников истории и культуры в Ульяновской области" здание, находящееся по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 40/9, включено в государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации как объект культурного наследия регионального значения "Здание окружного суда, в котором работал писатель-историк П.Л. Мартынов".

Российская Федерация является собственником помещений в здании (на 2, 3 этажах и в мансарде) площадью 1 747,3 кв. м, с кадастровым номером 73:24:041901:492, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л. д. 8-17). Указанные помещения переданы в оперативное управление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский государственный университет".

Нежилые помещения площадью 306,7 кв. м с кадастровыми номерами 73:24:041901:878, 73:24:041901:880, 73:24:041901:881, 73:24:041901:882, 73:24:041901:883, 73:24:041901:561 на 1 этаже здания принадлежат на праве собственности Батраковой Марии Рустямовне, что подтверждается пояснениями ответчика и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л. д. 18-21).

Нежилые помещения на 1 этаже здания площадью 372,5 кв. м с кадастровым номером 73:24:041901:562 принадлежат на праве собственности Колесниченко Николаю Витальевичу (см. выписку из ЕГРН т. 1 л. д. 32-36).

Нежилые помещения на 1, 2, 3 этажах здания общей площадью 555,9 кв. м с кадастровым номером 73:24:041901:484 принадлежат на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-К", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2011 (т. 2 л. д. 83).

С собственниками помещений в здании по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 40/9, уполномоченным органом подписаны охранные обязательства пользователя нежилого здания, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), или части его нежилых помещений.

По результатам осмотра здания по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 40/9 специалистами истца установлено, что по состоянию на текущий период наблюдается существенное ухудшение состояния объекта культурного наследия, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 123.21, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части обязания ответчиков провести работы по сохранению объекта культурного наследия и отсутствии необходимости в техническом обследовании оставшейся части, с учетом того, что помещения ФГБОУ ВО "Ульяновский государственный университет" и ИП Колесниченко Н.В. составляют большую часть помещений в здании, правомерно исходя из следующего.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В преамбуле Закона N 73-ФЗ указано, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации, в связи с чем в Российской Федерации гарантируется их сохранность в интересах настоящего и будущего поколений.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративноприкладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу п. 1 ст. 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - 73-ФЗ) сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия (п. 1 ст.45 Закона N 73-ФЗ).

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия (п. 2).

Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия составляется с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия (п. 3).

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 6).

Согласно статье 28 Закона N 73-ФЗ государственная историко-культурная экспертиза (далее - историко-культурная экспертиза) проводится в целях определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия (абз. 10).

Таким образом, работы по сохранению объекта культурного наследия предусматривают проведение технического обследования объекта, подготовку проектной документации на проведение работы по сохранению объекта, проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, проведение государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии со статьями 47.2 и 47.3 Закона N 73-ФЗ лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 названного Закона (юридические лица, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности), при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязаны обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Законом N 73-ФЗ, а при содержании и использовании объекта культурного наследия - также осуществлять расходы на содержание такого объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, и не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживая ее в благоустроенном состоянии.

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Факт неудовлетворительного технического состояния объекта культурного наследия регионального значения "Здание окружного суда, в котором работал писатель-историк П.Л. Мартынов" (г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 40/9) выявлен специалистами истца и ответчиками не оспорен: судом первой инстанции установлено, что ответчики не провели вышеуказанные работы по сохранению объекта культурного наследия по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 40/9.

С учетом изложенного требование об обязании ответчиков провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Здание окружного суда, в котором работал писатель-историк П.Л. Мартынов", расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 40/9, в виде приведения объекта культурного наследия в работоспособное состояние является правомерным; ответчики обязаны принять меры к сохранению и содержанию объекта культурного наследия, принадлежащего им, и привести его в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ.

При этом суд первой инстанции на основании статей 123.21, 216, 296 Гражданского кодекса РФ установил обязанность Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский государственный университет" как обладателя права оперативного управления в отношении объекта культурного наследия, отвечать по заявленным требованиям.

Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

На основании ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами, судебное решение должно быть исполнимым. С учетом изложенного, возможным и разумным сроком для исполнения настоящего решения суд первой инстанции обоснованно посчитал срок до 01.12.2023.

Доводы апелляционных жалоб о том, что исполнение решения суда в срок, указанный истцом в исковом заявлении, невозможно ввиду длительности согласования проектной документации и проведения конкурсных процедур по закупкам для бюджетных организаций заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку предоставленный ответчикам двухгодичный срок является достаточным для получения всех необходимых документов и проведения работ с учетом состояния отдельных элементов объекта культурного наследия, увеличение срока приведет к дальнейшему бездействию ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При определении сроков исполнения суд должен учитывать принцип разумности, т.е. устанавливать такой срок, в который ответчик или иное обязанное по решению суда лицо имеют реальную возможность исполнить решение.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, связанные с состоянием в настоящее время объекта охраны в целом и отдельных его элементов, суд апелляционный инстанции считает, что установленный судом первой инстанции срок выполнения указанных работ соответствует принципу разумности и обеспечивает реальную возможность исполнения решения суда, а в случае необходимости увеличения сроков по проведению работ ответчики не лишены права воспользоваться ст. 324 АПК РФ, заявив об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Истец также просил обязать индивидуального предпринимателя Батракову Марию Рустямовну и Общество с ограниченной ответственностью "Сириус-К" провести техническое обследование состояния конструкций и материалов здания в части принадлежащих им помещений, поскольку такое обследование указанными ответчиками проведено не было. Рассматривая указанную часть исковых требований, Арбитражный суд Ульяновской области, что материалы технического обследования, проведенного в отношении конструкций и материалов здания в части помещений ФГБОУВО "Ульяновский государственный университет" и ИП Колесниченко Н.В. отражают техническое состояние строительных конструкций здания, включая фундаменты, стены, несущие конструкции здания. Принимая во внимание, что помещения ФГБОУВО "Ульяновский государственный университет" и ИП Колесниченко Н.В. составляют большую часть помещений в здании, апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что необходимость в техническом обследовании оставшейся части отсутствует. В данной части апеллянты решение суда первой инстанции не обжалуют, основания для повторной проверки обоснованности приведенных выводов в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ИП Колесниченко Н.В., о том, что он обеспечил надлежащее использование и содержание спорного имущества, поскольку общее состояние объекта работоспособное, а состояние архитектурно-конструктивных элементов ограниченно-работоспособное, о том, что ранее проводил работы по сохранению культурного наследия в своей части, не освобождают его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества здания и выполнять охранные обязательства пользователя нежилого здания, являющегося объектом культурного наследия, предприниматель не лишен права взыскать с других собственников здания расходы, понесенные на содержание общего имущества здания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предпринимателя Колесниченко Н.В. о том, что в заключенном им договоре аренды обязанность по капитальному ремонту помещений возложена на арендатора, он, как арендодатель, такой обязанности не имеет, апелляционный суд на основании сложившейся судебной практики в части возложения на собственника обязательств по проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, при отсутствии в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства участников судебного процесса о привлечении арендатора к участию в деле, не усматривает обязанности суда первой инстанции по привлечению такого лица.

Согласно пункту 36 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" обязанность по выполнению охранного обязательства объекта культурного наследия федерального значения возлагается на собственника такого объекта, даже если указанный объект находится во владении или пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2021 года по делу N А72-7601/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский государственный университет" и индивидуального предпринимателя Колесниченко Николая Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко