Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-14137/22 по делу N А40-267429/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-267429/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калеткиной Елены Искандеровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-267292/21

по заявлению индивидуального предпринимателя Калеткиной Елены Искандеровны

к Госинспекции по недвижимости г.Москвы

об оспаривании постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Калеткина Елена Искандеровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости г.Москвы (далее - административный орган) от 16.11.2021 N 4859-ЗУ/9016574-21 о назначении административного наказания.

Постановлением административного органа Калеткина Е.И. привлечена к административной ответственности по ч.1.2. ст.6.7. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г.Москвы).

Определением суда от 02.02.2022 дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда, Калеткина Е.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить по изложенным в жалобе основаниям. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие у суда предусмотренных законом оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции.

В соответствии с ч.5 ст.39 АПК РФ жалоба на указанное определение рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова участвующих в деле лиц.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренных настоящим Кодексом, с особенностями, установленным в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, рассмотрение дела об оспаривании решения административного органа в арбитражном суде возможно только в том случае, если оно затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В настоящем деле оспаривается постановление административного органа от 16.11.2021 N 4859-ЗУ/9016574-21, которое вынесено в отношении Калеткиной Е.И. как физического лица, не осуществляющего предпринимательскую либо иную экономическую деятельность.

В оспариваемом постановлении отсутствуют сведения об ИНН и ОГРНИП, как того требует КоАП РФ в случае привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности. Отсутствуют сведения о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является индивидуальным предпринимателем.

Калеткиной Е.И. назначено административное наказание в размере, предусмотренном для физических лиц - 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка.

Наличие у Калеткиной Е.И. статуса индивидуального предпринимателя и осуществление ею хозяйственной деятельности не дают оснований для безусловного отнесения всех споров с ее участием к компетенции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что привлечение Калеткиной Е.И., как физического лица, к административной ответственности, предусмотренной ч.1.2. ст.6.7 КоАП г.Москвы, не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявление Калеткиной Е.И. подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно ч.4 ст.39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости передачи настоящего дела согласно требованиям ч.4 ст.39 АПК РФ в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Калеткина Е.И. не лишена возможности реализовать гарантированное ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту с соблюдением компетенции.

Приведенные Калеткиной Е.И. в апелляционной жалобе доводы, основанные на ином толковании норм права, несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку судом объективно установлен факт ее привлечения к административной ответственности как физического лица.

Аналогичные выводы сделаны судами в судебных актах по делу N А40-30998/21.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ст.39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-267429/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Е. Лепихин