Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-4215/22 по делу N А40-202037/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-202037/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-202037/21,

по иску ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" (ИНН: 7704416953)

к АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ИНН: 7701984274),

3-е лицо: АО "УКС ИКС и Д" (ИНН: 7710147385),

о взыскании задолженности в размере 2 716 682 руб. 27 коп., неустойки в размере 197 774 руб. 47 коп.,

При участии в судебном заседании от истца: Сорокин С.К. по доверенности от 15.09.2021, от ответчика: Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 30.12.2021, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с иском АО "МОСВОДОКАНАЛ" о взыскании задолженности по договору в размере 2 716 682 руб. 27 коп. и сумму неустойки в размере 197 774 руб. 47 коп.

Основанием для обращения в суд послужило не оплата выполненных работ.

Решением от 01.12.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что обязанность по передачи документации на проведение экспертизы лежит на ответчике, истец передал документацию ответчику для прохождение экспертизы, "бросовые работы" не являются новыми работами, работы приостановлены, в связи с чем документация не может в полном объеме соответствовать договору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 17.12.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, ООО "СРП", подрядчик, при участии АО "УКС ИКС и Д", технического заказчика (согласно дополнительному соглашению N 1 от 05.10.2018 к настоящему договору), в рамках договора N 745-СРП-18, далее договор, с АО "Мосводоканал", заказчиком, разрабатывало проектную и рабочую документацию по объекту "Вынос инженерных сетей АО "Мосводоканал" из пятна застройки объекта: "Симоновская набережная от существующего участка до 3-го транспортного кольца" по адресу: г. Москва, Симоновская набережная, д.1", далее объект.

В связи с значительным увеличением объемов и, соответственно, стоимости работ по проектированию по причинам, не зависящим от подрядчика, а так же увеличением сроков работ по договору, в связи с отсутствием документации проекта планировки территории, предоставляемой заказчиком (письмо АО "Мосводоканал" от 17.01.2020 N (01)02.09и-1091/20), ведущими к нецелесообразности дальнейшего проведения договорных работ, ООО "СРП" уведомило о данных обстоятельствах технического заказчика письмом: N 29-01/20 от 16.01.2020 г.

В ответ, технический заказчик, АО "УКС ИКС и Д", письмами N 01-03/1536 от 26.02.2020 и N 01-03/2322 от 27.03.2020 поставило ООО "СРП" в известность о принятии со стороны АО "Мосводоканал" решения о прекращении договора.

ООО "СРП" письмами N 767-07/20; 762-07/20 от 17.07.2020, соответственно, направило проектно-сметную документацию на выполненном объеме, исполнительную смету с приложениями на 16-ти листах, акт сдачи-приемки фактически выполненных на момент прекращения договора работ и счет на оплату N 138 на сумму 2 716 682 руб. 27 коп.

ООО "СРП", подрядчик, при участии АО "УКС ИКС и Д", технического заказчика (согласно дополнительному соглашению N 1 от 05.10.2018 к настоящему договору), в рамках договора N 745-СРП-18, далее договор, с АО "Мосводоканал", заказчиком, разрабатывало проектную и рабочую документацию по объекту "Вынос инженерных сетей АО "Мосводоканал" из пятна застройки объекта: "Симоновская набережная от существующего участка до 3-го транспортного кольца" по адресу: г. Москва, Симоновская набережная, д.1", далее объект.

ООО "СРП" направило заказчику письмом N 1097-09/20 от 07.09.2020 односторонний акт на выполненные работы, с приложением счета N 138, письмо принято заказчиком 07.10.2020.

Письмом от 17.11.2020 N (01)02.09и-31858/20 заказчик отказал ООО "СРП" в выплате вышеуказанной суммы.

Согласно доводам иска, заказчик не выдавал доверенности подрядчику на прохождение экспертизы проектной документации в ГАУ "Мосгосэкспертиза" и эта деятельность не входила в обязанности подрядчика, согласно разделу 3 договора, в редакции дополнительного соглашение N 3 к договору от 20.02.2019 г., что указывает на отсутствие вины ООО "СРП" в не проведении экспертизы в ГАУ "Мосгосэкспертиза".

Истцом соблюден претензионный порядок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Правоотношения между сторонами возникли из положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках). В соответствии со ст. 3.1-3 Закона о закупках результатом выполненной работы по договору, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, признается проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (ГрК РФ) проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому договору при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу ч. 1 ст. 49 ГрК РФ.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика не только подготовить проектно-сметную документацию, но и передать ее Техническому заказчику.

В свою очередь, п. 3.1.2 договора предусмотрена обязанность согласования проектно-сметной документации не только с заказчиком, но с соответствующими государственными организациями. Такая обязанность возлагается на подрядчика и положениями ст. 760 ГК РФ.

С учетом приведенных положений договора, ст. 49 ГрК РФ, ст. 721 ГК РФ, истцу, как профессиональному субъекту рассматриваемых правоотношений, заблаговременно ознакомленному с документацией, известно, что результатом работ, для получения которых заказчик объявил и провел конкурентную закупку, является не просто подготовка проектной и рабочей документации, но такой документации, которая отвечает действующему законодательству. Отсутствие заключения экспертизы не позволяет получить разрешение на строительство.

Указанное опровергает ошибочную аргументацию апеллянта о том, что обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы являются обоюдными.

Как достоверно установил суд первой инстанции, действия подрядчика привели к недостижению основной цели проведения рассматриваемой закупки - своевременному и полному удовлетворению потребностей заказчика (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках), а также не позволили получить итоги исполнения договора на проведение проектно-изыскательских работ (ст. 760 ГК РФ), то есть получение заказчиком готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

26.12.2018 АО "УКС ИКС и Д" письмом N 01-03/9589 направило замечания к проектной документации в ООО "СРП".

20.02.2019 дополнительным соглашением от 20.02.2019 N 3 внесены изменения в договор и функции по направлению проектной документации заказчику для прохождения и получения положительного заключения экспертизы переданы истцу.

Как достоверно установил суд первой инстанции, истец не представил ответчику комплект проектной документации для передачи на рассмотрение в ГАУ "Мосгосэкспертиза".

Между тем, письмом от 17.09.2019 N 1301-09/19 истец просил рассмотреть возможность увеличения цены договора в связи с увеличением объемов работ, не предусмотренных договором при его заключении, и письмом от 22.10.2019 N 1472-10/19 направило проект сметы, превышающий цену договора.

В ответ на указанное письмо заказчик сообщил, что в связи с превышением дополнительного объема работ по вышеуказанному объекту более чем на 30% оформить дополнительное соглашение к договору не представляется возможным (п. 2.3. договора).

Проект договора является частью закупочной документации, и подрядчик был ознакомлен с его положениями; названный документ моделирует договорные отношения, является обязательным.

Доводы истца, изложенный в апелляционной жалобе, что согласование заказчиком работ по первому этапу исключает выводы суда об отсутствии у заказчика документа о прохождении документации в ГАУ "Мосгосэкспертиза" подлежат отклонению, поскольку договором не установлено обязанности заказчика по принятию работ по первому этапу исключительно при наличии обозначенных документов. Выполнение же ряда работ (тот факт, что подрядчик приступил к исполнению договора) о достижении его результата не свидетельствует, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Как достоверно установил суд первой инстанции, в счете на оплату на сумму 2 716 682 руб. 27 коп. указано, что выполнялись работы по второму этапу, а в акте выполненных работ указано, что со стороны ООО "СРП" выполнены бросовые работы по второму этапу, в том числе корректировка проектно-сметной документации выполненных бросовых работ по второму этапу.

Между тем, в соответствии с календарным планом работ (приложение N 2 к договору) второй этап предусматривает корректировку проектно-сметной документации по замечаниям экспертизы, согласованной с заказчиком и другими организациями.

Как верно отметил названный суд, и вопреки доводам апеллянта, выполнение "бросовых работ", а также "корректировка проектно-сметной документации выполненных бросовых работ" условиями договора и приложениями к нему не предусмотрены.

Согласно календарному плану проведение второго этапа работ возможно только после получения замечаний к проектной документации экспертной организацией (ГАУ "Мосгосэкспертиза"), а оплата второго этапа проводится в соответствии с п. 2.4.2 договора в течение 90 дней по факту получения положительного заключения экспертизы.

Ввиду отсутствия у заказчика обозначенных документов, у последнего отсутствовала обязанность по оплате истцу требуемой суммы, а представленными со стороны ООО "СРП" актом и счетом была фактически предусмотрена оплата работ, не согласованных заказчиком.

Более того, истец даже не посчитал необходимым устранить замечания разработанной им проектной документации, направленные АО "УКС ИКС и Д" письмом N 01-03/9589.

Доводы истца, изложенный в апелляционной жалобе, о наличии внутренних противоречий в обжалуемом судебном решении (якобы в связи с установлением факта выполнения работ по первому этапу, но несоответствием работ конечным целям закупки и договора) подлежат отклонению, поскольку указанных противоречий в судебном акте не содержится, а выполнение ряда работ само по себе о получении заказчиком результата, предусмотренного договором, документацией и законом, не свидетельствует.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-202037/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.М. Новикова
А.Л. Фриев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.