Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-88256/21 по делу N А40-74249/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-74249/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хуртина С.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-74249/21 по иску ООО "1С-ВАЙЗЭДВАЙС" к ИП Хуртину С.А. о взыскании задолженности и по встречному иску об обязании передать документы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуева О.Е. по доверенности от 01.04.2021,

от ответчика: Галкин В.В. по доверенности от 19.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "1СВАЙЗЭДВАЙС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Хуртину С.А. (ответчик) о взыскании задолженности в размере 757 154 руб. 46 коп., из них: 590 796 руб. 60 коп. - задолженность, 149 471 руб. 54 коп. - неустойка с последующим ее начислением по ставке 0,1% от неоплаченной суммы задолженности до даты фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 547 руб. 32 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ИП Хуртина С.А. к ООО "1СВАЙЗЭДВАЙС" об обязании осуществить возврат отсавшихся первичных документов на бумажных носителях, сданную отчетность в электронном виде, подтверждение факта сдачи отчетности, электронный архив документов, удерживаемый ООО "1СВАЙЗЭДВАЙС" после расторжения договора от 11.07.2019 N БС/2019/ВА/045.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 590 796 руб. 60 коп., неустойка в размере 34 683 48 коп., неустойка с последующим начислением по ставке 0,1% от неоплаченной суммы задолженности до даты фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 399 руб. и почтовые расходы 547 32 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору от 11.07.2019 N БС/2019/ВА/045 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в общей сумме 590 796 руб. 60 коп.

Факт оказания услуг подтверждается направленным ответчику актом от 30.11.2020 (л.д. 23-31).

За нарушение срока оплаты истцом на основании п. 13.17 договора начислена неустойка в размере 149 471 руб. 54 коп. с последующим ее начислением до даты фактической оплаты задолженности.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, и в обоснование встречного иска ИП Хуртин С.А. указывает, что письмом от 23.10.2020 N 12 им расторгнут договор от 11.07.2019 N БС/2019/ВА/045, после 30.10.2020 ООО "1С-ВАЙЗЭДВАЙС" услуги не оказывались.

Кроме того, после направления уведомления о расторжении договора стороны подписали соглашение от 13.11.2020 о расторжении договора.

По встречному иску ИП Хуртин С.А. указывает, что в соответствии с п. 8 соглашения исполнитель должен был передать заказчику документы, полученные в период действия договора. Однако данное обязательство не исполнено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг и неустойку, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в отсутствие надлежащих доказательств.

Так, суд первой инстанции правомерно установил, что расторжение договора произошло в рамках подписанного сторонами по системе соглашения о расторжении договора от 13.11.2020 (т. 1. л.д. 168-169), в котором стороны согласовали, что последним месяцем оказания услуг является ноябрь 2020 года (п. 2). Данное соглашение ответчиком не оспорено.

Ответчиком фактическое оказание услуг в спорный период не опровергнуто, доказательства направления мотивированного отказа от принятия услуг, предусмотренного п. 11.3, 11.4 Правил оказания услуг, материалы дела не содержат.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо-уведомление (т. 2 л.д. 36), на которое ссылается ответчик, мотивированным отказом не является, поскольку не содержит обоснованных доводов, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг и отсутствия обязанности их оплатить. Основные тезисы претензии сводятся к тому, что истец не выполнил свои обязательства по качественному оказанию услуг, не передал результаты услуг, стоимость услуг безосновательно завышена. При этом данные обстоятельства не доказаны.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка представленной в материалы дела переписке сторона, с учетом положений ст.ст. 65-71 АПК РФ.

Как верно установил суд первой инстанции, факт передачи документов, на которые ссылается ответчик во встречном иске, подтверждается реестрами передачи документов, подписанными сторонами без возражений, а также в претензии, направленной ответчику, истец также указывает, что все документы (отчеты, документы, подтверждающие факт сдачи отчетности) направлены ответчику на электронную почту. При этом из материалов дела следует и не оспорено ответчиком надлежащими доказательствами, что весь документооборот по договору велся в электронном виде. Доказательств того, что истцом ответчику не были переданы какие-либо документы, в рамках спорного договора, суду не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что соглашение от 05.11.2020 (т. 2 л.д. 95-96) и соглашение о расторжении договора от 13.11.2020 (т. 2 л.д. 93-94) не противоречат и не отменяют друг друга. Первый документ не содержит услуг по бухгалтерскому учёту, он касается текущих услуг по кадровому делопроизводству, расчету заработной платы, казначейских и консультационных услуг. Второй документ подводит итоги бухгалтерского обслуживания, конкретизируя перечень отчетностей, которые будут на момент расторжения сданы истцом.

Согласно договору любые изменения оформляются сторонами в виде соответствующих дополнительных соглашений.

Соглашение от 05.11.2020 вступило в силу с момента подписания его сторонами и действовало до окончания действия договора.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-74249/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Хуртина С.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина