Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-1372/22 по делу N А40-226696/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-226696/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Туполев"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021

по делу N А40-226696/21,

принятое судьей Анушкиной Ю.М., (шифр судьи 112-1801)

по иску Акционерного общества

"Современная машиностроительная компания"

(ОГРН: 1037739986338, ИНН: 7704506491)

к Публичному акционерному обществу "Туполев"

(ОГРН: 1027739263056, ИНН: 7705313252)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маковкина К.М. по доверенности от 28.05.2021;

от ответчика: Порозкова Е.В. по доверенности от 09.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "СМК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Туполев" о взыскании по договору N 14932 от 11.03.2020 задолженности в размере 2 540 000 руб., неустойки в размере 78 486 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 14.12.2021 исковые требования АО "СМК" удовлетворены.

ПАО "Туполев" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на необходимость снижения взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "СМК" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 между АО "СМК" (поставщик) и ПАО "Туполев" (покупатель) заключен договор N 14932, по условиям которого поставщик обязуется в соответствии с условиями договора на основании технического задания (приложение N 1) изготовить и поставить ответчику станок резьбонакатный, предназначенный для обработки цилиндрических (гладких ступенчатых), конических, радиусных, шаровых, фасонных и резьбовых поверхностей, червяков и рифлений в количестве 1 штуки, а покупатель обязуется принять товар в собственность и оплатить его на условиях договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора составляет 12 700 000 рублей. Общая цена по договору включает в себя все расходы поставщика, понесенные им при исполнении обязательств по договору, и является компенсацией всех его действий.

По условиям пункта 2.2.3 договора покупатель обязуется произвести оплату за товар (окончательный расчет) в размере 2 540 000 рублей до 07.07.2021 года (в течение 10 рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта ввода товара в эксплуатацию).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарной накладной N 270 от 19.04.2021 года, актом ввода товара в эксплуатацию от 28.05.2021 года.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 2 540 000 рублей, в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п.8.4 договора за период с 08.07.2021 по 18.10.2021 в сумме 78 486 руб., неустойка с 19.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной и полной оплаты поставленного товара, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-226696/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.Б.Расторгуев