Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-9929/22 по делу N А40-259193/2021

г.Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-259193/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акользина А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-259193/21,

по иску индивидуального предпринимателя Акользина А.А.

к ООО "АЛЬФА МЕДИКС"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Акользин А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬФА МЕДИКС" о взыскании задолженности в размере 23375 руб., неустойки в размере 1168 руб. 75 коп., компенсации судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 г. исковое заявление ИП Акользина Антона Андреевича оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истец, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 г., исходя из следующего.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения мотивировано судом первой инстанции тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 г. о принятии искового заявления к производству, истцу было указано представить подписанное исковое заявление, доказательства уплаты госпошлины (оригинал) и надлежащим образом заверенные копии всех приложений к иску на бумажном носители, при этом суд указал, что в случае непредставления истребуемых судом документов исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения.

Однако, как установлено судом первой инстанции, истцом подлинные документы в суд не представлены, определение от 02.12.2021 г. истцом не исполнено, кроме того, суд первой инстанции также отметил, что поданное истцом исковое заявление не содержит электронно-цифровую подпись (ЭЦП).

В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что исковое заявление не подписано, доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, и на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление индивидуального предпринимателя оставлено без рассмотрения.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано в пункте 2 статьи 126 Кодекса, документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, суду следует учитывать, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2021 истцу предложено представить оригинал искового заявления, при этом в определении о принятии искового заявления не указывалось на наличие каких - либо сомнений относительно полномочий лица, подписавшего исковое заявление.

Суд первой инстанции указал, что исковое заявление должно быть подписано усиленной квалифицированной подписью, при этом в соответствии с положениями, содержащимися в статье 125 АПК РФ и в подпункте 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, усиленной квалифицированной электронной подписью должно быть подписано исковое заявление, содержащее ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В данном случае исковое заявление учреждения такого ходатайства не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что Арбитражный суд города Москвы сделал преждевременный вывод о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, для оставления заявления без рассмотрения.

Судом первой инстанции определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу А40- 259193/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина