|
03 марта 2022 г.
|
Дело N А40-269874/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мухина С.М.,
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гадалина Д.Г.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-269874/2021
по заявлению ИП Гадалина Д.Г.
к ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП по г. Москве,
третье лицо: ФНС N 35
о признании незаконным постановления
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от заинтересованного лица:
|
не явился, извещен;
|
|
от третьего лица:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
ИП Гадалин Д.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 409487/21/77012-ИП от 29.11.2021.
определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022, принятым по настоящему делу, заявление индивидуального предпринимателя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Мараева С.В. (заинтересованное лицо, судебный пристав) от 29.11.2021, возвращено заявителю.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Как следует из фактических материалов дела, определением суда от 14.12.2021 заявление предпринимателя было оставлено без движения на срок до 17.01.2022, в связи с тем, что заявление было подано с нарушением требований, установленных п.1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, ч. 1, 2 ст. 199 АПК РФ, а именно:
- к заявлению не приложен тест оспариваемого акта (постановление о возбуждении исполнительного производства N 409487/21/77012-ИП от 29.11.2021);
- к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства ( ГУФССП по г. Москве, ФНС N 35);
- в заявлении не указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспаривается решение указанного должностного лица.
Как указал суд первой инстанции, в срок до 17.01.2022 от ИП Гадалина Д.Г. поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения с приложением дополнительных документов.
Между тем, при рассмотрении вопроса о продлении срока оставления заявления без движения или принятии заявления к производству, суд установил, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Девятый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Абзацем 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из ч. 2, 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арби
