Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-8399/22 по делу N А40-269874/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-269874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гадалина Д.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-269874/2021

по заявлению ИП Гадалина Д.Г.

к ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП по г. Москве,

третье лицо: ФНС N 35

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Гадалин Д.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 409487/21/77012-ИП от 29.11.2021.

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022, принятым по настоящему делу, заявление индивидуального предпринимателя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Мараева С.В. (заинтересованное лицо, судебный пристав) от 29.11.2021, возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из фактических материалов дела, определением суда от 14.12.2021 заявление предпринимателя было оставлено без движения на срок до 17.01.2022, в связи с тем, что заявление было подано с нарушением требований, установленных п.1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, ч. 1, 2 ст. 199 АПК РФ, а именно:

- к заявлению не приложен тест оспариваемого акта (постановление о возбуждении исполнительного производства N 409487/21/77012-ИП от 29.11.2021);

- к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства ( ГУФССП по г. Москве, ФНС N 35);

- в заявлении не указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспаривается решение указанного должностного лица.

Как указал суд первой инстанции, в срок до 17.01.2022 от ИП Гадалина Д.Г. поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения с приложением дополнительных документов.

Между тем, при рассмотрении вопроса о продлении срока оставления заявления без движения или принятии заявления к производству, суд установил, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Девятый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Абзацем 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из ч. 2, 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 409487/21/77012-ИП от 29.11.2021 возбуждено на основании судебного приказа, выданного судебным участком N 6 района Силино по делу N 2а-168/2021..

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Доказательства, подтверждающие обращение предпринимателя в суд общей юрисдикции с вышеуказанным требованием и отказа суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления, предпринимателем не представлены.

Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-269874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН