Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-1184/22 по делу N А40-90803/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-90803/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АФ Транс Форвардинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-90803/21, принятое

по исковому заявлению ООО "АФ Транс Форвардинг" (ОГРН 1135024002189)

к ООО "Русфаундриконсалт" (ОГРН 1097746812382)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей от истца: Прикота А.А. по доверенности от 14.02.2022; от ответчика: Мурылева-Казак В.В. по доверенности от 30.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АФ Транс Форвардинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфаундриконсалт" о признании дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2020 к Договору N 021118-МЖд от 01.11.2018 недействительной сделкой.

Решением от 24 декабря 2021 года по делу N А40-90803/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 между ООО "РФК" (ответчик), выступающим в качестве Клиента, и ООО "АФ Транс Форвардинг" (истец), выступающим в качестве Экспедитора, был заключен договор транспортной экспедиции N 021118-МЖд от 01.11.2018 в рамках которого Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет Клиента выполнить и организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг.

01.07.2019 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору транспортной экспедиции N 021118-МЖд от 01.11.2018, в соответствии с которым стороны договорились, что оплата за оказанные услуги и оплата за дополнительные расходы производится не позднее 30-ти календарных дней с момента доставки груза грузополучателю, таким образом, стороны согласовали отсрочку платежа.

Во исполнение Договора Экспедитором был оказан ряд экспедиторских услуг, для оплаты которых были выставлены Счета в иностранной валюте (EUR, USD), а также в российских рублях:

- Счета EUR: Счет N 22989-1 от 17.01.2020, Счет N 24274-1 от 15.01.2020, Счет N 24370-1 от 30.01.2020, Счет N 24590-1 от 28.01.2020, Счет N 24710-1 от 26.02.2020, Счет N 24710-2 от 27.02.2020;

- Счета USD: Счет N 24904-1 от 03.03.2020, Счет N 24904-3 от 03.03.2020;

- Счета в российских рублях: Счет N 24590-3 от 05.02.2020, Счет N 24631- 3 от 17.02.2020, Счет N 24710-3 от 12.03.2020, Счет N 24904-2 от 03.03.2020, Счет N 24904-4 от 03.03.2020.

На 31.03.2020 Клиентом частично были оплачены вышеуказанные счета.

Согласно п. 5.1. Договора если стоимость услуг Экспедитора выражена в иностранной валюте и иное не согласовано Сторонами, счет на ее оплату выставляется в соответствующей иностранной валюте (согласно Поручению) и подлежит оплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на дату платежа.

Истец полагает, что в ходе исполнения Договора у ответчика возникла задолженность перед истцом за оказанные услуги по организации транспортировки грузов на сумму более чем 20 000 евро.

В дальнейшем Стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 от 31.03.2020, согласно которому обязательства по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Клиента.

Вместе с тем, истец полагает, что дополнительное соглашение N 2 от 31.03.2020 к Договору N 021118-МЖд от 01.11.2018 было заключено под осуществимой, серьезной и имеющей противоправный характер угрозой со стороны ответчика, что в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания ее недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 116, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, вступившее в законную силу решение от 09 октября 2020 года по делу N А40-136599/20 по исковому заявлению ООО "РФК" (ответчик в настоящем споре) к ООО "АФ Транс Форвардинг" (истец в настоящем споре) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в рамках исполнения договора транспортной экспедиции N 021118-МЖд от 01.11.2018, которым было установлено, что оспариваемое истцом Дополнительное соглашение N 2 от 31.03.2020 к Договору транспортной экспедиции от 01.11.2018 N 021118-МЖд было заключено Сторонами обоюдно и добровольно, а также учитывая, что истец не представил в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего высказывание в его адрес угроз со стороны ответчика при заключении сделки, в правоохранительные органы с заявлением относительно поступивших угроз истец не обращался; предоставленную в материалы дела ответчиком электронную переписку с истцом, демонстрирующую, что в ходе переговорного процесса никакие угрозы им в адрес истца не высказывались, а согласование текста Дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2020 к Договору транспортной экспедиции от 01.11.2018 N 021118-МЖд происходило в обычном, рабочем порядке, пришел к выводу, что какие-либо основания для признания сделки недействительной и удовлетворения исковых требования отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на правомерное удержание груза и ошибочный вывод суда первой инстанции о незаконности удержания груза Экспедитором как в рамках настоящего дела так и дела N А40-136599/20 не обоснованы и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-136599/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, исковые требования ООО "РФК" к ООО "АФ Транс Форвардинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 911 руб. 26 коп., возникшего в рамках исполнения договора транспортной экспедиции N 021118-МЖд от 01.11.2018 были удовлетворены в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерцаии обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы следует, что суд первой инстанции, рассматривая текущий спор, был обязан принять в качестве доказанного факт злоупотребления правом со стороны ООО "АФ Трансфорвардинг" при удержании груза ООО "РФК", поскольку он установлен вступившим в законную силу решением, в котором участвовали те же лица. Более того, в компетенцию суда первой инстанции не входит проверка и оспаривание выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте.

Кроме того, суд первой инстанции учел данное обстоятельство лишь при оценке добросовестности поведения Экспедитора. Сам по себе вопрос о правомерности либо неправомерности удержания груза истцом относится к исполнению обязательств по договору. Таким образом, он не связан с процедурой заключения Дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2020 к Договору транспортной экспедиции от 01.11.2018 N021118-МЖд и не влияет на вывод суда первой инстанции об отсутствии угроз со стороны ответчика, и как следствие оснований для признания сделки недействительной.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик имел все основания полагаться на действительность сделки, а в действиях истца имеет место злоупотребление правом, которое направлено на получение от ООО "РФК" денежных средств в большем размере, чем это предусмотрено условиями Дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2020 к Договору транспортной экспедиции от 01.11.2018 N 021118-МЖд", опираясь не только на преюдициально установленный факт злоупотребления правом со стороны истца при удержании груза, но и на совокупность следующих обстоятельств: Дополнительное соглашение N 2 от 31.03.2020 к Договору транспортной экспедиции от 01.11.2018 N 021118-МЖд было добровольно подписано как ответчиком, так и истцом, что подтверждается наличием подписей обеих сторон на соответствующем документе; ответчик выполнил все свои обязательства перед истцом в соответствии с условиями указанного Дополнительного соглашения N 2 - оплатил все счета в сроки, размере и порядке, установленные сделкой (в материалы дела представлено платежное поручение N 817 от 02.04.2020), истец данный факт не оспаривает; истец принял оплату от ответчика, поступившую по платежному поручению N 817 от 02.04.2020; истец злоупотребил правом при удержании груза, а также при требовании оплаты товара раньше предусмотренного договором срока и на сумму, которая превышала стоимость оказания услуг по перевозке, что преюдициально установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-136599/20; истец впервые попытался признать сделку недействительной только после предъявления к нему иска со стороны ООО "РФК" о взыскании неосновательного обогащения путем подачи встречного иска, которое ему было возвращено; истец подал самостоятельное исковое заявление о признании сделки недействительной также только после того, как требования ООО "РФК" по делу N А40-136599/20 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены в полном объеме, таким образом, до того, как суд не обязал ООО "АФ Транс Форвардинг" выплатить денежные средства в пользу ООО "РФК", истец не ставил действительность сделки под сомнение.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика в части наличия оснований для признания сделки не действительной в виду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, является собой состав преступления, ответственность за которое установлена статьей 179 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подтверждающих высказывание в адрес истца угроз со стороны ответчика при заключении сделки, равно как и обращений в правоохранительные органы с заявлением относительно поступивших угроз истец не представил.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 162 от 10.12.2013 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применение насилия, являющегося одним из оснований для признания сделки недействительной по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств совершения истцом оспариваемой сделки под влиянием угрозы или насилия не представлено.

Напротив, в материалы дела представлена электронная переписка между истцом и ответчиком, из которой усматривается, что в ходе переговорного процесса никакие угрозы в адрес истца не высказывались, а согласование текста Дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2020 к Договору транспортной экспедиции от 01.11.2018 N 021118-МЖд происходило в обычном, рабочем порядке.

При этом, резкое изменение курса валюты является одним из рисков как предпринимательской деятельности, так и любого договора, оплата по которому осуществляется в иностранной валюте, и представляет собой обычное, разумное основание для пересмотра условий сделки. При этом если стороны не приходят к договоренности по изменению отношений, они также в силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе прекратить их, что, соответственно, не может расцениваться как угроза в смысле пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной и удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-90803/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын