Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-4852/22 по делу N А40-202933/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-202933/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-202933/21, по иску Минобороны России к АО "ГУОВ", о взыскании 24 188 406,53 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гасанов М.М. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Помогов В.И. по доверенности от 20.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в арбитражный суд с иском АО "ГУОВ" о взыскании неустойки в размере 22 099 224 руб. 84 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 10 июля 2018 г. N ДС-З-12/18-19 (далее - контракт), а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Основанием для обращения в суд послужило не выполнения работ в сроки, установленные контрактом.

Решением от 17.12.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 900 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец обоснованно начислил неустойку за неподписанные итогового акта, истец обоснованно начислил неустойку от цены контракта, вывод суда, что у истца отсутствует правовые основания для привлечения ответчика за нарушения этапа "Получения положительного заключения государственной экспертизы" не обоснованы, суд первой инстанции пришел к не обоснованному выводу, что что нарушения сроков произошло в результате смешанной вины, суд первой инстанции не обоснованно применил ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 17.12.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 10.07.2018 между Минобороны России (далее - истец, госзаказчик) и АО "ГУОВ" (далее - ответчик, генподрядчик) заключён государственный контракт N ДС-З-12/18-19 на выполнение полного комплекса работ по проектированию, реставрации и капитальному ремонту фасадов и кровли здания Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д.37а, лит. И (шифр объекта З-12/18-19).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик выполняет обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации), разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения работ:

обследования, обмеры - 15.10.2018;

разработка технической (проектной) документации - 31.12.2018;

получение положительного заключения госэкспертизы - 28.02.2019;

СМР - 30.05.2019;

подписание итогового акта приёмки выполненных работ - 01.07.2019.

Цена контракта составляет 60 980 201 руб. (пункт 3.1).

Согласно доводам истца, ответчик в установленный договором срок, работы не выполнил.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение следующих этапов работ:

1) обследования, обмеры - с 10.10.2018 по 02.03.2020 (504 дня);

2) разработка технической (проектной) документации - с 10.01.2019 по 02.03.2020 (418 дней);

3) получение положительного заключения госэкспертизы - с 01.03.2019 по 02.03.2020 (368 дней);

4) СМР - с 31.05.2019 по 02.03.2020 (277 дней);

5) подписание итогового акта приемки выполненных работ - со 02.07.2019 по 02.03.2020 (245 дней).

Согласно пункту 18.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных генподрядчиком.

Истец начислил неустойку в размере 22 099 224 руб. 84 коп.

Истцом соблюден претензионный порядок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях контракта.

Истец указывает, что предъявляет неустойку за просрочку исполнения обязательства по контракту, а не за подписание итогового акта, однако контракт не содержит даты исполнения, соответственно и неустойку начислить невозможно. Довод истца основан, прежде всего, на попытке переоценить сложившуюся судебную практику относительно начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта. Кроме того, претензия истца и само исковое заявление указывают в качестве основания начисления и даты начала течения просрочки, а также само "нарушение" именно неподписание итогового акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности начисления неустойки за неподписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой

Такая позиция, в частности, выражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. по делу А40-67704/17, от 27 сентября 2017 г. по делу А40-235356/16, от 25 июня 2014 г. по делу А40-89034/13, от 20 февраля 2016 г. по делу А40-173278/14.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что истец обоснованно начислил неустойку за неподписанные итогового акта, отклоняется на основании следующего.

Спорным госконтрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Довод истца, изложенные в апелляционной жалобе, что истец обоснованно начислил неустойку от цены контракта, отклоняется на основании следующего.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без чета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учёта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Судом установлено, что истец рассчитывает неустойку по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, что не соответствует договорным условиям пункта 18.3 контракта, соответственно расчёт истца не основан на договорных условиях и неверен как по праву, так и по размеру.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Также, при наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует сложившейся судебной практике, а именно: пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 по делу А40-42262/15.

Довод истца, изложенные в апелляционной жалобе, что вывод суда, что у истца отсутствует правовые основания для привлечения ответчика за нарушения этапа "Получения положительного заключения государственной экспертизы" не обоснованы, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

К числу указанных исходных данных относится и земельный участок. Согласно статье 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) для выполнения инженерных изысканий необходимо задание заказчика на проведение инженерных изысканий и наличие самого земельного участка, на котором будут проводиться инженерные изыскания.

Согласно пункту 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса предусматривает, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта.

Начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства.

Условиями контракта на ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения (раздел 8 контракта "Права и обязанности генподрядчика"), указанные мероприятия осуществляются заказчиком), в свою очередь на ответчика возложена ответственность за своевременное исполнение третьим лицом своих обязательств по контракту, т.е. ответчик несет ответственность за наступление обстоятельства, которого не зависит от его воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса только заказчик или технический заказчик имеют право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 49 Градостроительного кодекса только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное включение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Указанное действие не может быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно зачисление неустойки не правомерно.

Вышеуказанные доводы нашли своё отражение в судебной практике - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу А40-19007/17;

Вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Более того условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.3 контракта (на который ссылается истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ.

Пункт 1.1 контракта содержит понятие работ.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится (что логично и обоснованно, т.к. ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции заказчика), следовательно, п. 10.3 контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Вышеуказанные доводы нашли свое отражение в судебной практике: постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2018 по делу А40-17264/17, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу А40-17264/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу А40-86549/17.

Также суд учитывает, что задание на проектирование было выдано генподрядчику только 27.11.2019, а 12.08.2020 госзаказчик уведомил генподрядчика о недействительности ранее выданного задания на проектирование. Новое задание госзаказчик передал 07.08.2020.

Также суд учитывает, что соглашением сторон от 06.11.2020 контракт расторгнут.

Довод истца, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции пришел к не обоснованному выводу, что что нарушения сроков произошло в результате смешанной вины, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Суд первой инстанции снизил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 900 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указал, что не согласен с обжалуемым решением суда, так как суд сделал неверный вывод о обоюдной вине сторон в нарушении сроков выполнения работ по Контракту, а также о неправомерности применения судом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктами 7.1.10. контракта установлено, что заказчик до начала производства работ передает генподрядчику объект по акту приема-передачи объекта и строительную площадку и всю необходимую документацию (проектную документацию, рабочую документацию, журнал производства работ, разрешение на строительство), а также оказывает содействие ответчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика или государственного заказчика.

Однако государственный заказчик в разумный срок не передал исходные данные генподрядчику.

Акт приёма-передачи строительной площадки передан госзаказчиком генподрядчику только 14.08.2018 (исх. N 3937 от 06.08.2018), что подтверждается отметкой о приёме (спустя 34 дня после заключения контракта).

Задание на проектирование по реставрации и капитальному ремонту фасадов здания Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова утверждено Департаментом строительства министерства обороны РФ только 27.11.2019.

Утвержденное Заместителем руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации задание на проектирование направлено Генподрядчику письмом от 12.12.2019 N 4/7135.

В дальнейшем, 12.08.2020, заказчик уведомил генподрядчика о недействительности ранее выданного задания на проектирование в связи с допущенными техническими ошибками, а также об утверждении нового задания на проектирование от 07.08.2020.

Таким образом, АО "ГУОВ" не имело возможности в установленные сроки приступить к выполнению работ по проектированию, в связи с несвоевременным предоставлением Заказчиком исходных данных, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Кроме того, нарушение сроков выполнения работ было вызвано необходимостью внесения изменений в состав и объем работ по контракту и выполнения дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием.

Заказчик 26.12.2018, а именно, спустя 169 дней с даты начала работ по Контракту, письмом от 26.12.2018 N 4/6590 довел до сведения генподрядчика проект Решения об изменении состава и объемов работ по контракту (далее - решение), согласно которому в целях рационального выполнения работ по реставрации и капитальному ремонту фасадов здания объекта генподрядчику требуется:

включить в состав работ замену внутренних металлических раздвижных оконных решеток (ставен) в рамках цены контракта;

сформировать техническую документацию (проектную документацию) с учетом Решения;

выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с разработанной технической документацией (проектной документацией), утвержденной установленным порядком "в производство работ".

В соответствии с изложенным, генподрядчик не мог выполнить работы в сроки, предусмотренные разделом 5 контракта, ввиду возникновения обстоятельств, не зависящих от генподрядчика и препятствующих надлежащему исполнению им контрактных обязательств.

Из вышеуказанного следует, что суд при вынесении решения учёл все обстоятельства дела и верно установил обоюдную вину сторон в нарушении сроков выполнения работ по Контракту, в связи с чем обоснованно уменьшил неустойку применив ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец также указал, что не согласен с выводами суда об отсутствии у Минобороны РФ правовых оснований заявлять требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Санкция в виде процентов за пользование коммерческим кредитом (пункт 4.16 контракта) не может быть применена к генподрядчику, в связи с тем, что:

- 06.11.2020 контракт был расторгнут по обоюдному согласию истца и ответчика;

- в соглашении о расторжении контракта стороны не указали обязанность АО "ГУОВ" выплатить коммерческий кредит.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с АО "ГУОВ" неустойку за просрочку выполнения работ за период с 16.10.2018 по 02.03.2020 и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.07.2019 по 02.03.2020.

Взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса наряду с неустойкой за просрочку сроков выполнения работ (по одному Контракту и за один и тот же период), является по существу двойной мерой ответственности (усматривается злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ).

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Верховный от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435.

Согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 22.09.2020 по делу N А40-111709/2019 (абз. 4 лист 6 постановления): "кассационная коллегия считает, что истец не управомочен предоставлять бюджетные денежные средства по заключенным в целях выполнения гособоронзаказа государственным контрактам в качестве коммерческого кредита организациям".

К аналогичным выводам пришёл Арбитражный суд Московского округа по делу А40-121813/2021 (Постановление от 15.02.2022):

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 708, 711 ГК РФ, Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения; аванс не может быть рассмотрен в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-202933/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев