Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-5578/22 по делу N А40-230043/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-230043/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ М",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-230043/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИНОВА КОНСТРАКШН ПЛЮС" (ОГРН: 1147746388074, ИНН: 7717781390)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ М" (ОГРН: 1147746139694, ИНН: 7708807299)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Розанова М.Е. по доверенности от 22.02.2022,

от ответчика: Жиделева И.В. по доверенности от 20.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИНОВА КОНСТРАКШН ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТАНДЕМ М" о взыскании суммы основного долга в размере 6 228 100,20 руб., а также убытков в размере 2.782.561,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 между ООО "ЮНИНОВА Констракшн Плюс" (подрядчиком) и ООО "ТАНДЕМ М" (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение строительных работ N 25/06-2021/ЮКП. Техническим заказчиком (п.19.1 договора) выступает НАО "АМД" (125040, г. Москва, проспект Ленинградский, д. 30 стр. 2 этаж, ком. мансарда,31, ИНН7743561658). В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется организовать и выполнить работы по строительству многоэтажного жилого дома N 18.1 со встроенными помещениями по адресу: Московская область, г.Химки, Северо-Западная промышленно коммунальная зона между Ватутинским шоссе и Октябрьской железной дорогой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010303:4601 площадью 6999кв.м, а заказчик обязуется осуществить строительный контроль, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в объеме и порядке, предусмотренных договором. Подрядчик обязуется выполнить работы в полном соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией, передаваемой подрядчику согласно перечню (приложение N 9 к договору), сметной документацией - расчетом стоимости работ (приложение N 8 к договору, действующими нормативными документами (СНиП, СП, ГОСТ).

Общая стоимость работ по договору определяется на основании протокола согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 888.688.114 рублей 83 копейки, в том числе НДС. Заказчик обязан осуществить оплату подрядчику авансовых платежей в размерах, согласно графику финансирования (приложение N 7 к договору) до 5 числа каждого месяца (п.3.1.1 договора) при условии предоставления подрядчиком счета на оплату. Расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) при условии предоставления подрядчиком исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме, устранения всех выявленных недостатков.

Сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ - июнь 2021; окончание работ - декабрь 2022 (пункт 4.1 договора), промежуточные сроки этапов определены графиком производства работ (приложение N 1 к договору). Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить производство работ на объекте строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, временными зданиями и сооружениями, необходимыми для исполнения условий договора, стоимость которых входит в цену работ, указанную в протоколе согласования твердой договорной цены.

Сторонами предусмотрен следующий порядок приемки работ: подрядчик ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца обязан предоставить заказчику акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), исполнительную документацию на выполненных объем работ (п.10.1 договора). Заказчик в срок не более 10 рабочих дней с момента предъявления выполненных работ принимает работы и подписывает акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) или предоставляет мотивированный отказ в приемке работ (части работ).

В соответствии с условиями п. 5.1.2 договора, подрядчик в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи технической документации, обязан рассмотреть в техническом отношении принятые документы и при обнаружении недостатков направить в адрес заказчика письменные замечания. Проектная, рабочая и иная документация была передана истцу в следующем порядке: согласно накладной N 1 от 02.07.2021, полученной истцом 05.07.2021; согласно накладной N 2 от 22.07.2021, полученной истцом 26.07.2021; согласно накладным N 3 и 4 от 03.08.2021, полученным истцом 03.08.2021. О выявленных недостатках истец уведомил ответчика письмом от 13.07.2021 (исх.N 1058) с реестром выявленных несоответствий в проектной и рабочей документации. Ответчик ответным письмом от 26.07.2021 (исх.062) не принял большинство замечаний.

По факту достигнутого сторонами соглашения о повторных инженерно-геологических изысканий участка застройки 04.08.2021 истец направил ответчику технический отчет о результатах инженерно-геологических изысканий (шифр 07-2021-ИГИ-ПЗ), выполненный ООО "Монепарк" (исх. N 1155), по результатам которого были в частности, выявлены грунтовые воды выше проектной отметки дна котлована фундамента строительства и провал грунта (глубиной 10/ шириной 30 метров), заполненный техногенным грунтом, содержащим 30% строительного мусора. Истец уведомил ответчика, о том, что обнаруженные обстоятельства угрожают годности результата работ и требуют изменения решений об устройстве фундамента, содержащихся в проектной документации.

На основании актов выполненных работ от 19.08.2021 результат работ (услуг) включает в себя устройство временных дорог, площадок и ограждений, устройство бытового городка (штаба строительства), ремонт бытовых помещений заказчика, расходы подрядчика на проведение мероприятий по охране и содержанию строительной площадки (п.9.1 договора), а также, расходы подрядчика по оформлению банковской гарантии (строка 35 акта по форме КС-2 от 19.08.2021). Представитель ответчика Медведев Д.С. (руководитель службы заказчика АО "СЗ Аксон") 27.08.2021 направил истцу электронное письмо со своим вариантом расчета стоимости работ на сумму 5 005 752,56 и запросом дополнительных документов, в т.ч. по расходам на оплату банковской гарантии. Запрашиваемые документы были оперативно предоставлены.

Вышеуказанные акты выполненных работ были направлены заказчику 02.09.2021 (исх.N 1297) и повторно переданы письмом от 20.09.2021 (исх.N 1361) для рассмотрения, в соответствии с п.10.1, 10.4 договора. Однако ответчик (заказчик) указанный акт не подписал, мотивированных возражений не представил.

Таким образом, поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного выше долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии вышеуказанных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений ч.1 и 2 ст.718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не представлены доказательства составления рекламационных актов, а также направление в адрес истца каких-либо замечаний или претензий по качеству выполненных истцом работ. Мотивированный отказ от подписания КС-2 и КС-3 так же отсутствует. Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд посчитал требования истца о взыскании суммы основного долга по договору в размере 6 228 100,20 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд пришел, что сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора, в связи с чем договор является действующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Договором предусмотрено авансирование (п.3.1.1 договора). Для обеспечения возврата авансовых платежей (п.3.1.4 договора) истцом 02.07.2021 был заключен договор с ПАО "Совкомбанк" об организации выпуска банковской гарантии на сумму 115.000.000 рублей. Оригинал банковской гарантии был передан 06.07.2021 ответчику (исх.N 994). Однако, никаких платежей истцу (в.т.ч. авансовых) по договору ответчик не совершил.

В связи с чем, истец пришёл к выводу, что ему были причинены убытки в размере расходов на оформление банковской гарантии.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд посчитал необходимым указать на то, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Письмом от 10.08.2021 (исх.073) ответчик направил истцу проект соглашения о расторжении договора, в связи с чем, ответным письмом от 17.08.2021 N 1205 истец известил ответчика о готовности к сдаче подготовительных работ и направил 19.08.2021 свою редакцию соглашения о расторжении с учетом возмещения затрат на сумму 7.678.601,23 руб.

Таким образом, с учётом действия договора в счёт обеспечения которого получена банковская гарантия, суд посчитал недоказанным причинение ответчиком истцу убытков в размере 2 782 561,65 руб.

Первым доводом заявителя является довод о том, что факт достижения соглашения между сторонами о повторных инженерно-геологических изысканиях не подтверждается ни одним доказательством.

Прежде всего, стоит отметить, что предметом иска истца является требование об уплате задолженности за выполненные работы по договору подряда, возникшей вследствие нарушения заявителем процедуры приемки работ, а не исследование судом проектной и исходно-разрешительной документации заявителя на предмет ее "пригодности" для выполнения работ истцом.

По договору подряда в обязанности истца не входило проведение дополнительных изысканий, однако, эта необходимость возникла при первых же проверках расчетных нагрузок на фундаментную плиту и заявитель был не просто "уведомлен о заключении договора с ООО "Монепарк" - с ним это было согласовано (как следует из текста письма, на которое ссылается заявитель), и он не заявил никаких возражений, не запросил дополнительной информации о подрядчике. Более того, по факту готовности отчета стороны подписали с ООО "Монепарк" трехстороннее соглашение о замене стороны (от 17.08.2021), по которому заявитель взял на себя обязанности заказчика данных изысканий, возместил истцу расходы на оплату аванса ООО "Монепарк", окончательно произвел расчеты с ООО "Монепарк" напрямую и получил отчет в собственность.

Утверждение ответчика о том, что факт работ и их объем судом не установлен, опровергается материалами дела.

Письмом от 02.09.2021 N 1227 истец направил в адрес заявителя нарочным акт выполненных работ от 19.08.2021 по форме КС-2 и исполнительную схему N 7, предложив в течение 10-ти рабочих дней подписать указанные документы или дать мотивированные возражения. Данное письмо с приложениями получено ответчиком 03.09.2021, что подтверждается личной подписью в письме генерального директора Апполоновой М.А.

Факт получения документов заявителем не оспаривается.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия в материалах дела копии акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) в качестве приложения к конкретному письму от 02.09.2021, не является основанием для освобождения заявителя от оплаты работ. Кроме того, как следует из материалов дела и не опровергается заявителем, истцом был направлены ответчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 еще дважды: 20.09.2021 (исх.N 1361) и оформленные в одностороннем порядке акты были направлены нарочно, письмом от 05.10.2021 (исх.N 1425), полученным 05.10.2021, что подтверждается личной подписью в письме генерального директора Апполоновой М.А.

Таким образом, обстоятельство получения заявителем актов выполненных работ не опровергалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, содержание актов выполненных работ заявителю было известно и в материалах дела акт выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке - присутствует.

В силу статей 711, 740, 746, 753, 758 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма N 51 основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача результата надлежаще выполненных работ заказчику. Факт получения актов выполненных работ от истца заявитель не отрицал в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о том, что целью истца было повышение цены договора, и он намеренно не приступал к выполнению договора, являются злоупотреблением правом с целью освобождения от обязанности оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-230043/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк