Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-3903/22 по делу N А40-197796/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-197796/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УНТО СПЕЦСВЯЗИ ФСО РОССИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-197796/2021

по заявлению УНТО СПЕЦСВЯЗИ ФСО РОССИИ

к ФАС РОССИИ

третьи лица: 1) АО "СБЕРБАНК-ACT", 2) ООО "КАРТРИДЖ ТРЕЙД"

о признании незаконным решение

при участии:

от заявителя:	Кузьминов Р.С. по доверенности от 25.01.2022;
от заинтересованного лица:	Демидкина Н.С. по доверенности от 22.12.2021;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Управления научно-технического обеспечения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны (заявитель, УНТО Спецсвязи ФСО России) о признании недействительным решения комиссии Федеральной антимонопольной службы (антимонопольный орган, ФАС России) по контролю в сфере закупок (Комиссия ФАС России) от 15.06.2021 по делу N 17/06/105-431/2021 (далее - Решение N 17/06/105-431/2021).

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить как принятое с нарушением норм материального права (не применены нормы статей 5 и 10 ГК РФ) подлежащие применению).

В деле участвуют третьи лица - АО "Сбербанк-ACT", ООО "Картридж Трейд", представители которых в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, считая, что судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "Картридж Трейд" (заявитель жалобы) на действия УНТО Спецсвязи ФСО России (далее - заказчик) при проведении Заказчиком, аукционной комиссией Заказчика (Аукционная комиссия), АО "Сбербанк-ACT" (Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения контракта на поставку картриджей оригинальных увеличенной емкости для принтера OKI (номер извещения 0373100036621000023) (Аукцион).

15.06.2021 комиссия ФАС России решением по делу N 17/06/105-431/2021 признала жалобу Заявителя обоснованной, признала в действиях Заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 64, части 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

На основании решения ФАС России Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного орган, полагая, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, УНТО Спецсвязи ФСО России обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе, исходил из того, что в данном случае антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Судом установлено, что согласно извещению о проведении Аукциона, документации об Аукционе объектом закупки является поставка картриджей оригинальных увеличенной емкости для принтера OKI для государственных нужд (далее - Товар).

ООО "Картридж Трейд" (идентификационный номер заявки 65) в первой части заявки предложен к поставке Товар с товарным знаком "Blossom".

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.05.2021 N 9/4/13/ф-4673 Аукционной комиссией принято решение о допуске первой части заявки ООО "Картридж Трейд" (идентификационный номер заявки 65) к участию в Аукционе.

Следовательно, Аукционная комиссия подтвердила, что технические характеристики Товара, предложенного ООО "Картридж Трейд", соответствуют приложению N 2 "Описание объекта закупки" к документации об Аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов Аукциона от 25.05.2021 N 0373100036621000023-3 ООО "Картридж Трейд" признано победителем Аукциона.

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, а также включения представленной в соответствии с Законом о контрактной системе информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), указанных в заявке.

31.05.2021 Заказчик разместил в ЕИС и на сайте Оператора электронной площадки с использованием ЕИС проект контракта (далее - Проект контракта).

Судом первой инстанции установлено, что Проект контракта содержит информацию о конкретных показателях Товара, не соответствующих показателям, указанным в заявке Заявителя.

ООО "Картридж Трейд" предложен к поставке Товар с товарным знаком "Blossom", при этом в приложении N 1 "Проект контракта" к документации об Аукционе, размещенном Заказчиком в ЕИС и на сайте Оператора электронной площадки, отсутствует указание на товарный знак Товара.

Таким образом, Заказчиком направлен Проект контракта с условиями. отличными от предложенных ООО "Картридж Трейд".

Суд первой инстанции, изучив документацию об Аукционе, заявку ООО "Картридж Трейд", а также Проект контракта, согласился с выводом Комиссии ФАС России о том, что размещенный Заказчиком Проект контракта не содержит указания на товарный знак "Blossom", предложенный ООО "Картридж Трейд" в заявке.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что действия Заказчика, разместившего в ЕИС и на сайте Оператора электронной площадки с использованием ЕИС Проект контракта, содержащий не соответствующую заявке ООО "Картридж Трейд" информацию о конкретных показателях Товара, нарушают требования части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Довод заявителя жалобы о том, что Заказчиком установлено надлежащее наименование объекта закупки, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Приложение N 2 "Описание объекта закупки" к документации об Аукционе содержит наименование Товара без указания товарного знака. При этом в описании объекта закупки Заказчиком указано, что к поставке требуется только оригинальный Товар.

На заседании Комиссии ФАС России й на заседании в суде первой инстанции представители Заказчика поясняли, что в Проекте контракта отсутствует указание на товарный знак "Blossom", поскольку Товар, предложенный ООО "Картридж Трейд" к поставке, с указанным товарным знаком не является оригинальным.

В апелляционной жалобе Заказчик указывает, что изделия с товарным знаком Blossom в соответствии с технической документацией не являются оригинальными по отношению к продукции OKI.

При этом в приложении N 2 "Описание объекта закупки" к документации об Аукционе не установлено, что следует понимать под "оригинальным" товаром, как и не установлено ни одним нормативным правовым актом Российской Федерации.

Судом установлено, что 1) ООО "Картридж Трейд" предложен Товар с товарным знаком "Blossom" с условиями, предусмотренными в документации об Аукционе; 2) заявка ООО "Картридж Трейд" признана соответствующей документации об Аукционе. Следовательно, Аукционная комиссия признала, что информация, содержащаяся в заявке (в том числе относительно оригинальности предлагаемого к поставке Товара), полностью соответствует документации об Аукционе; 3) Заказчиком ненадлежащим образом составлено описание объекта закупки в связи с отсутствием указания на то, какой Товар следует понимать под "оригинальным".

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что действия Заказчика, установившего ненадлежащее описание объекта закупки в документации об Аукционе, не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и нарушают требования пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, является законным и обоснованным.

Поскольку ФАС России правомерно признало УНТО Спецсвязи ФСО России нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, решение от 15.06.2021 по делу N 17/06/105-431/2021 не нарушило права и законные интересы заявителя, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемое решение Комиссии ФАС России не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении Заявителя, не предполагает совершение Заявителем каких-либо действий, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на Заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено что, Заказчиком Предписание N 17/06/105-431/2021 исполнено (письмо исх. от 30.06.2021 N 9/4/13/ф-6008; вх. N 108987-ЭП/21 от 01.07.2021). В Приложение N 2 "Описание объекта закупки" внесены изменения. Так, Заказчиком установлено, что к поставке требуется "Картридж OKI увеличенной емкости для принтера OKI MB 471 DW".

Указание в Решении N 17/06/105-431/2021 на наличие признаков административного правонарушения не является основанием для нарушения прав Заявителя, поскольку оспариваемым решением Заявитель не привлекается к административной ответственности.

Решение N 17/06/105-431/2021 не является актом, в результате которого лицо считается привлеченным к административной ответственности.

Так, состав и событие административного правонарушения устанавливаются в рамках административного расследования и производства, и привлеченным к административной ответственности лицо считается с момента вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности, которое подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В случае, если в отношении должностного лица Заказчика будет возбуждено дело об административном правонарушении и в последующем будет вынесено постановление о назначении административного наказания, указанное должностное лицо вправе обжаловать его в районный суд общей юрисдикции по месту рассмотрения дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, указание в Решении N 17/06/105-431/2021 на необходимость передачи материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов Заявителя и являться основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта государственного органа.

Указанные вопросы разрешаются в рамках административного дела, после возбуждения которого должностное лицо Заказчика может представлять свои возражения, обжаловать соответствующие процессуальные акты.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому Решению N 17/06/105-431/2021 имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-197796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева