Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 07АП-41/22 по делу N А67-4034/2021

город Томск

9 марта 2022 г.

Дело N А67- 4034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А., Киреевой О.Ю.,
Судей		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рилонд" (07АП41/2022) на решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 4034/2021, по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Рилонд" (ИНН 7017184711, ОГРН 1077017023060) о взыскании 975 046,92 руб.,

СУД УСТАНОИВЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - истец, департамент недвижимости) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рилонд" (далее - ответчик, ООО "Рилонд", общество) о взыскании 975 046,92 руб., из которых: 918 529,79 руб. неосновательного обогащения, полученного ввиду пользования земельным участком по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 11 а, за период с 17.01.2019 по 31.03.2021, 188 390,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 517,17 рублей за период с 17.01.2019 по 11.05.2021 (согласно уменьшению размера исковых требований).

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что у ответчика в общей долевой собственности (4/5 доли) находится объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 11/1, стр.2, ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200009:2645, однако плату за пользование участком за период с 17.01.2019 по 31.03.2021 не вносил, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму, соответствующую размеру подлежащей внесению регулируемой арендной платы.

Решением от 24.11.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением ООО "Рилонд" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что из закона следует, что единственным критерием определения ставки арендной платы в случае ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка, является вид разрешенного использования земельного участка, установленный и зафиксированный в ЕГРН.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в общей долевой собственности у муниципального образования "Город Томск" (1/5 доли) и ООО "Рилонд" (4/5 доли) находится объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 11/1, стр.2, с кадастровым номером 70:21:0200009:3146, общей площадью 3857 кв.м. с проектируемым назначением: сооружения спортивно-оздоровительное, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-001/2021-1867340 от 14.01.2021 (л.д. 16-18).

Объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0200009:3146 располагается на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200009:2645 площадью 4114 кв. м., расположенном по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 11 с видом разрешенного использования: для эксплуатации стадиона "Труд", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-001/2021-50604873 от 04.05.2021 (л.д. 11-15).

Согласно акту обследования земельного участка от 25.03.2021, выполненного главным специалистом отдела мониторинга по эффективному использованию земельных участков МБУ "ТГЦИ", проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 11а (кадастровый номер 70:21:0200009:2645), площадью 4114 кв.м., в результате визуального осмотра установлено: на земельном участке расположен объект незавершенного строительства (трибуны) (л.д. 19-20).

В период с 17.01.2019 по 31.03.2021 ООО "Рилонд" пользовалось земельным участком, расположенным по адресу г. Томск, ул. Белинского, 11а, однако плату за пользование землей не вносило.

Полагая, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком, расположенным по адресу г. Томск, ул. Белинского, 11а, в связи с чем обязан вносить плату за пользование землей в размере, равном подлежащей уплате арендной платы, департамент недвижимости претензией N 2735 от 12.03.2021 потребовал от ответчика оплатить неосновательное обогащение за период с 17.01.2019 по 31.03.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 21-23).

В связи с неисполнением требований претензий департамент недвижимости обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, правомерно исходил из следующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, в тех случаях, когда какоелибо из прав на земельный участок, обозначенных в статье 388 НК РФ, за землепользователем не зарегистрировано, с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ.

В статье 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Общество, владея недвижимым объектом на праве собственности, не оформило договор аренды участка, занятого этим объектом и необходимых для его использования, освободив тем самым себя от платежей за пользование земельным участком.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если неосновательно сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, то возникает обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В рассматриваемом случае арендная плата за период пользования является ценой регулируемой, то есть ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (Определение ВАС РФ от 28.06.2013 N 7719/13, Определение ВАС РФ от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 N 7486/01).

Таким образом, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом суду следует также установить размер земельного участка и период пользования.

Размер взыскиваемого неосновательного обогащения определен на основании решения Думы Города Томска от 05.07.2011 N 172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков" (далее - Решение N 172) и решения Думы Города Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка" (далее - Решение N 171).

Порядок расчета арендной платы установлен пунктом 2.1.3 Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков", утвержденного решением Думы г. Томска от 05.07.2011 N 172 (далее - Решение N 172), и выражен формулой: А = S * УПКС * С * К * Ки, где:

А - сумма арендной платы за год, руб.;

S - площадь земельного участка, облагаемая арендной платой в соответствии с договором аренды, кв. м;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования согласно утвержденным результатам государственной кадастровой оценки, руб./кв. м;

С - ставка арендной платы за землю, %;

К - коэффициенты к ставкам арендной платы, установленные для конкретного вида разрешенного использования земельного участка, экономической деятельности арендаторов и площади земельного участка;

Ки - коэффициент инфляции, установленный п. 2.7.1 (в ред. решения Думы г. Томска от 01.11.2016 N 396).

Площадь используемого ООО "Рилонд" земельного участка истцом определена исходя из следующего расчета:

S доли в праве на объекты недвижимости: S объекта недвижимости / количество долей объекта недвижимости= 3857/5=771,4 за 1/5

S доли в праве на объекты недвижимости = 771,4 * 4 = 3 085,6

S доли в праве пользования зу / S земельного участка= S доли в праве на объекты недвижимости / S объектов недвижимости

S объектов недвижимости = 3 857 кв.м;

S доли в праве на объекты недвижимости = 3 085,6 кв.м;

S доли в праве пользования зу / 4114 = 3 085,6/3 857

S доли в праве пользования зу = 4114 * 3 085,6/3 857 = 3 291,2 кв.м.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком определен исходя из используемой ответчиком площади участка, периода пользования земельным участком и с учетом фактического использования земельного участка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фактически между сторонами имеется спор по размеру коэффициента, применяемого при расчете арендной платы, который согласно приложению N 1 к Решению Думы от 05.07.2011 N 172 установлен в размере 0,5% установлен при виде разрешенного использования земельных участков - для эксплуатации открытых спортивных площадок и автодромов; 4 % - прочие виды использования.

.Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200009:2645, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 11 а, относится к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации стадиона "Труд".

Согласно акту обследования земельного участка от 25 марта 2021 года, выполненного сотрудником МБУ "ТГЦИ" по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 11а, на спорном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0200009:3146, строительство объекта не окончено и он не введен в эксплуатацию.

Учитывая, что фактически на земельном участке расположен объект незавершенного строительства - "трибуны", что ответчиком не оспаривалось, то есть вид фактического использования земельного участка отличался от вида его разрешенного использования объекта, суд правомерно пришёл к выводу о необходимости в данном случае при расчете неосновательного обогащения, равному по размеру размеру регулируемой арендной платы за данный участок, исходить из вида фактического использования земельного участка, относящегося к иным видам использования с установлением коэффициента равного 4.

Данная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 12.11.2020 по делу N 305-ЭС20-12758, 31.07.2020 N 305-ЭС20-7468, 17.01.2020 N 310-ЭС10-24577.

Исходя из вышеизложенного размер платы за пользование земельным участком за период с 17.01.2019 по 31.03.2021, подлежащей внесению ответчиком, составляет определенную судом сумму.

Расчет процентов также является верным, в связи с чем, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 24.11.2021 по делу N А67- 4034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рилонд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.