Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-265/22 по делу N А40-210007/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-210007/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021

по делу N А40-210007/21-126-1499, принятое судьей Новиковым М.С.

по иску ООО "БЕЛВИТСТРОЙ" (ИНН 7724375430, ОГРН 1167746719007)

к ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ" (ИНН 5003103331, ОГРН 1125003011407)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Якунин А.Н. по доверенности от 22.11.2021, диплом N ДВС 0674820 от 29.06.2001, генеральный директор Кудряшов В.А. согласно протоколу N 1 от 20.07.2016;

от ответчика: генеральный директор: Шаров А.А. согласно решению N 6 от 31.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛВИТСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ГАРАНТ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 19.03.2018 N 10 в размере 1454045 руб. 40 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 704446 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-210007/21 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.03.2018 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 10 (далее - Договор), по которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять строительные материалы (далее - Товар) и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором, в соответствии со счетами на оплату, товаросопроводительными документами (товарно-транспортными накладными) и счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 5.1 Договора оплата товара производится Покупателем в течении 10 рабочих дней с момента поставки товара, на основании счета на оплату Поставщиком согласованного сторонами в электронном виде.

Истец за период с 01.01.2018 г. по 01.06.2019 г. передал в собственность ответчику Товар на общую сумму 8980248 руб. 16 коп.

Покупатель частично оплатил поставленный Товар на сумму 7526202 руб. 76 коп. В связи с этим задолженность ответчика по оплате полученного Товара составила 1454045 руб. 40 коп.

25.06.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить задолженность, претензия последним оставлена без удовлетворения, сумма задолженности не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1454045 руб. 40 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 6.8 Договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,05% от суммы неуплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 704446 руб. 88 коп. за период с 26.11.2018 по 11.01.2019.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик сослался на то, что ему не было предоставлено право на ознакомление с материалами дела, так как его ходатайство, заявленное в судебном заседании, было отклонено судом.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем судебном заседании и принял в нем участие.

Соответственно, ответчик мог ознакомиться с материалами дела до начала судебного заседания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что в универсальных передаточных документах (УПД) N 226 от 27.11.2018, N 227 от 29.11.2018 проставлена подпись и печать, однако неизвестно, какому лицу принадлежит подпись, отсутствует его расшифровка и должность. Печать на всех УПД, представленных истцом, не является печатью ответчика, печать ответчика иная.

Кроме того, УПД N 209 от 09.11.2018 г., 210 от 09.11.2018, 211 от 09.11.2018, 222 от 14.11.2018, 224 от 15.11.2018, 228 от 30.11.2018, 230 от 02.12.2018, 231 от 02.12.2018, 232 от 06.12.20218, 233 от 19.12.2018 г., 234 от 19.12.2018 г.г. также не могут использоваться в качестве доказательств, так как они со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ответчик в суде первой инстанции факт получения Товара от истца не отрицал.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между сторонами по спорному Договору (л.д. 27-29, который подписан, в том числе генеральным директором ответчика Шаровым А.А. без замечаний. Все указанные выше УПД включены в акт.

Генеральный директор Шаров А.А. принимал участие в судебных заседаниях как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств о фальсификации акта сверки взаимных расчетов не заявлял.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-210007/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко А.В. Бондарев