Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-89268/21 по делу N А40-203663/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-203663/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Простор"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-203663/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Торговый Дом Простор"

(ОГРН: 1057749395241, ИНН: 7709648796)

к ООО "Вершина" (ОГРН: 1197746177452, ИНН: 7707428072)

о взыскании убытков, причиненных имуществу в результате ДТП,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом Простор" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вершина" (далее - ответчик) о взыскании 66 214 рублей в возмещение убытка, причиненного имуществу в результате ДТП, так же заявлено о взыскании 3 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы и 6 000 рублей в возмещение расходов на проведение оценки.

Решением суда от 15.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело N А40-203663/21 рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, утверждая о праве на возмещение расходов на восстановление транспортного средства причинителем вреда, которым является ответчик.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и указывал истец в обоснование иска, 26.04.2021 произошло ДТП с участием т.с. Hyundai Solaris г.р.з. м981кк750, принадлежащего истцу, и т.см. Hino г.р.з. с915ТВ777, принадлежащего ответчику.

Из определения от 26.04.2021 N 77 ОО 0789513 следует, что водитель т.с. ответчика двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с т.с. истца.

Тем самым, факт вины ответчика подтвержден определением от 26.04.2021 N 77 ОО 0789513.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарания", страховой полис N ХХХ 0168966217, выдан 16.04.2021.

Истец обратился в САО "РЕСО-Гарания" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания виновника (ответчика) САО "РЕСО-Гарания", посчитав случай страховым, на основании полиса ОСАГО выплатил страховое возмещение по убытку N АТ11048771 в размере 27 800 руб. по п/п от 20.05.2021 N 332785, за утрату товарной стоимости 5 800 руб. по п/п от 21.05.2021 N 337149, за скрытые недостатки 9 000 руб. по п/п от 12.08.2021 N 517841, всего 42 600 руб.

Размер ущерба определен по акту осмотра ООО ЭКС-ПРО от 28.04.2021 N 28-04-264-4.

Направление N АТ11048771/1 на ремонт в ООО "Смарт Трейд" не реализовано по причине превышения тридцатидневного срока поставки запчастей, что следует из записи на направлении.

Истец самостоятельно произвел ремонт т.с. по договору от 05.07.2021 N Ю.О.- 05/07-21 с ООО "Гарант+", стоимость ремонта согласно заказ-наряду от 20.08.2021 N Я6823167 составила 79 300 руб., оплата произведена истцом по п/п от 17.08.2021 N 223 на 42 999,99 руб., от 13.07.2021 N 194 на 36 300,01 руб.

По утверждениям истца, полученной от страховой компании виновника ДТП суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, поскольку в соответствии с произведенным самостоятельным ремонтом Т.С. на основании договора от 05.07.2021 N Ю.О.- 05/07-21 с ООО "Гарант+" стоимость устранения повреждений (ремонта) составила 79 300 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным САО "РЕСО-Гарания", и фактическим размером ущерба, причиненным виновным лицом, составляет 36 700 руб.

Кроме того, стоимость услуг на проведение экспертизы составляет 3 000 руб., на проведение оценки составляет 6 000 руб.

Учитывая, документальное подтверждение вины ответчика, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, по мнению истца гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке ст. 1072 ГК РФ подлежит возложению на ответчика, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в подпункте "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в установленном законом порядке, лимит ответственности по полису ОСАГО составлял 400 000 рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Пункт 4.15 Правил устанавливает, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также согласно ст. 15 ГК РФ и абзацу второму п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Так, из материалов дела следует, что страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП, удовлетворила требования истца (пострадавшего), выплатив страховое возмещение по убытку N АТ11048771 на общую сумму 42 600 руб.

При этом, лимит выплаты страхового возмещения, предусмотренный полисом ОСАГО в размере 400 000 руб., не исчерпан, что достоверно установлено судом первой инстанции.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта (42 600 руб.) не превышает лимит (400 000 руб.) установленный для выплаты страховой компанией суммы ущерба. При этом, как верно указано судом первой инстанции, несогласие с размером страхового возмещения не является основанием для предъявления требований к причинителю вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-203663/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева