Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-5202/22 по делу N А40-201822/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-201822/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМЭНЕРГОРЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-201822/21

по иску (заявлению) АО "СВАРОЧНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ" (ИНН 7702023587, ОГРН 1037739222982) к ООО "ПРОМЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН 3661030458, ОГРН 1043600198069)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Алманова Л.Г. по доверенности от 12.02.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СВАРОЧНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ" (далее - истец, АО "СМТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭНЕРГОРЕСУРС" (далее - ответчик, ООО "ПРОМЭНЕРГОРЕСУРС") о взыскании задолженности в размере 724 908 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке оплаченного истцом товара по договорам от 19.05.2021 N 13-ПТ/21/ПЭР, от 18.02.2021 N 05-ПТ/21/ПЭР, неустойки в размере 0,3% на сумму 2 157 018 руб. за каждый день просрочки в размере 406 522, 34 руб. по состоянию на 17.09.2021, а также по день фактической уплаты.

Решением от 20.12.2021 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО "ПРОМЭНЕРГОРЕСУРС" в пользу АО "СМТ" задолженность в размере 724 908 руб., неустойку по состоянию на 15.09.2021 в размере 319 392, 11 руб., неустойку в размере 0,3% на сумму основного долга в размере 453 542 руб. за каждый день просрочки с 16.09.2021 по дату возврата денежных средств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 441 руб. 82 коп. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указанная жалоба мотивирована не согласием с обязанностью возвращения спорных денежных средств по причине отсутствия оплаты товара истцом в полном объеме, а именно, по мнению подателя жалобы, платежное поручение от 29.04.2021 N 9169 на сумму 1 172 260 руб. подтверждает внесение предоплаты по договору от 18.02.2021 N 05-ПТ/21/ПЭР, что не соотносится с предметом спора, поскольку, по мнению подателя жалобы, задолженность возникла из договора поставки от 19.05.2021 N 13-ПТ/21/ПЭР. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным.

В приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела апелляционный суд протокольным определением отказал, поскольку заявителю он заблаговременно не направлен, в нарушение требований ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "СМТ" (покупатель) и ООО "ПРОМЭНЕРГОРЕСУРС" (поставщик) заключены договоры поставки от 18.02.2021 N 05-ПТ/21/ПЭР, от 19.05.2021 N13-ПТ/21/ПЭР (далее - договоры, договоры поставки) в соответствии с условиями которых поставщик принял на себя обязательство по поставке товара после поступления предоплаты.

Во исполнение обязанностей по предварительной оплате поставляемой продукции истцом произведены следующие виды оплат: по платежному поручению от 19.02.2021 N 3199 на сумму 520 797 руб. (по договору поставки от 18.02.2021 N 05-ПТ/21/ПЭР); по платежному поручению от 29.04.2021 N 9169 на сумму 1 172 260 руб. (по договору поставки от 18.02.2021 N 05-ПТ/21/ПЭР); по платежному поручению от 25.05.2021 N 10468 на сумму 1 885 652 руб. (по договору поставки от 19.05.2021 N13-ПТ/21/ПЭР).

При этом по договору от 18.02.2021 N 05-ПТ/21/ПЭР поставка осуществлена на сумму 1 421 691 руб., по договору от 19.05.2021 N13-ПТ/21/ПЭР - на сумму 1 432 110 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 10.09.2021 задолженность ответчика перед истцом составила 955 330 руб.

Поскольку ответчиком поставка продукции в полном объеме не произведена, истцом направлена претензия с требованием вернуть стоимость продукции.

Гарантийным письмом от 10.09.2021 N 133 ООО "ПРОМЭНЕРГОРЕСУРС" гарантировало возврат денежных средств в размере 955 330 руб.

Однако денежные средства возвращены не в полном объеме.

А именно, из указанной суммы долга в дальнейшем оплачено 271 366 руб. по платежному поручению от 27.04.2021 N 1140.

При этом оставшаяся сумма задолженности по договору от 18.02.2021 N 05-ПТ/21/ПЭР составила 271 366 руб., а по договору от 19.05.2021 N 13-ПТ/21/ПЭР - 453 542 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил того, что в договоре от 18.02.2021 N 05-ПТ/21/ПЭР не имеется положений о начислении неустойки, что привело к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени по договору от 18.02.2021 N 05-ПТ/21/ПЭР, при этом суд первой инстанции при вынесении решения ошибочно назвал неустойку процентами, однако данное обстоятельство не является существенным для оценки наличия оснований для отмены решения, поскольку апелляционная коллегия установила, что при обращении в арбитражный суд истец представил расчет именно неустойки на основании п. 7.3 договора и суд первой инстанции проверял расчет пени, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Поэтому, учитывая, что срок поставки товара истек, и ответчик не представил доказательств поставки товара в полном объеме, а также возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 724 908 руб., из которой: по договору от 18.02.2021 N 05-ПТ/21/ПЭР - 271 366 руб., по договору от 19.05.2021 N 13-ПТ/21/ПЭР - 453 542 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения илиненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрена уплата пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания пени только по договору от 19.05.2021 N 13-ПТ/21/ПЭР в размере 319 392 руб. 11 коп., поскольку условиями договора от 18.02.2021 N 05-ПТ/21/ПЭР не предусмотрена неустойка за нарушение срока поставки товара; находит расчет пени верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы, отрицающие оплату товара, со ссылкой на то, что платежное поручение от 29.04.2021 N 9169 на сумму 1 172 260 руб. не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку оно подтверждает внесение предоплаты по договору от 18.02.2021 N 05-ПТ/21/ПЭР, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом настоящего спора являлась задолженность, в том числе, и по договору от 18.02.2021 N 05-ПТ/21/ПЭР.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, не усматривает оснований для ее снижения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также из того, что, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Исходя из изложенного, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки апелляционная коллегия отказывает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-201822/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова