Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 16АП-5410/21 по делу N А63-19678/2021

г. Ессентуки

09 марта 2022 г.

Дело N А63-19678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О. при участии в судебном заседании: от ООО "Гастан" - Анашкина А.А. (доверенность от 15.11.2021), от Управления экономического развития и торговли администрации города Ессентуки - Хортюновой В.В. (доверенность от 30.01.2021), от Администрации городского округа города-курорта Ессентуки - Ярушина В.И. (доверенность от 09.02.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гастан" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2021 по делу N А63-19678/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гастан" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило обязать Управление экономического развития и торговли администрации города Ессентуки (далее - управление) продлить до 31.05.2022 договор N 3 от 01.05.2021 на право размещения и проведения ярмарочных мероприятий на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ессентуки, и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации городского округа города-курорта Ессентуки (далее - администрация).

В ходе рассмотрения спора общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику или другим лицам совершать действия по демонтажу ярмарочной площадки, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ленина (район Грязелечебницы), площадью 270 кв. м.

Определением от 28.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт и принять заявленные обеспечительные меры. Заявитель указал, что суд неправомерно проигнорировал доводы о причинении ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Общество документально подтвердило, что доход от использования ярмарочной площадки за 2021 год составил 292 000 руб., при этом стоимость демонтажных работ составляет 350 000 руб. Демонтаж площадки может привести к передаче земельного участка другим лицам в период рассмотрения настоящего дела, что впоследствии сделает невозможным исполнение судебного акта. Суду была представлена копия требования управления от 17.12.2021, свидетельствующая о намерении ответчика передать спорную территорию третьим лицам.

В судебном заседании представитель управления просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу. Представитель администрации поддержал позицию и доводы управления. Представитель общества поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом управления и подготовки правовой позиции.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют. Доводы отзыва, озвученные представителем управления в судебном заседании, содержат указания на обстоятельства, которые положены обществом в обоснование своих притязаний, а также применимые, по мнению управления, к спорным правоотношениям нормы права. Представитель общества в судебном заседании дал пояснения по существу жалобы, ответил на вопросы суда. О наличии указанных в отзыве управления обстоятельств, проверка, исследование и оценка которых требует значительных временных затрат, не сообщил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Кодекса, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество не доказало необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Заявитель не обосновал, каким образом истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса. Доводы о причинении обществу значительного ущерба носят предположительный характер.

Оснований не согласиться с выводами суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Из материалов дела видно, что по результатам проведенных торгов между обществом и управлением заключен договор N 3 от 01.05.2021, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет обществу право на размещение ярморочных площадок (торговая галерея, торговая палатка) для осуществления торговли сувенирной продукцией, сопутствующих курортных товаров в соответствии со схемой размещения ярморочных площадок на территории г. Ессентуки по ул. Ленина (район Грязелечебницы) на срок с 07.05.2021 по 30.11.2021.

Окончание срока предоставления ярморочной площадки и отказ управления в продлении такого срока, послужили основаниями для обращения общества в суд.

По существу спора требования истца направлены на понуждение ответчика к заключению договора (статья 445 Гражданского кодекса). Результатом разрешения такого спора является судебный акт, возлагающий на ответчика обязанность заключить договор.

Вместе с тем истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику или другим лицам совершать действия по демонтажу ярмарочной площадки.

Заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора, поскольку не влияет на исполнимость судебного акта по спору, вытекающему из обязательственных правоотношений. Демонтаж ярмарочной площадки не может служить препятствием для заключения договора на новый срок и является обязательством общества, которое обусловлено временным характером предоставления территории (пункт 2.7 договора). Соответствующие расходы общество обязано понести в силу обязательств по договору, а не в связи с возникновением спора о понуждении к заключению нового договора.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционной инстанцией, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2021 по делу N А63-19678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов