Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 11АП-1416/22 по делу N А55-32402/2021

г. Самара

09 марта 2022 г.

Дело N А55-32402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.03.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 по делу N А55-32402/2021 (судья Черномырдина Е.В.), возбужденному по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Самара, к публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" (ИНН 6320004728, ОГРН 1026302004409), г.Тольятти Самарской области,

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

в судебном заседании приняли участие:

от Средне-Поволжского управления Ростехнадзора - Ушакова Е.А. (доверенность от 10.01.2021),

от ПАО "ТОАЗ" - Бышов М.В. (доверенность от 29.11.2021),

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Тольяттиазот" (далее - ПАО "ТОАЗ", общество) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.12.2021 по делу N А55-32402/2021 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Административный орган в апелляционной жалобе просил изменить решение суда первой инстанции и признать ПАО "ТОАЗ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

ПАО "ТОАЗ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

От административного органа поступили дополнения к апелляционной жалобе.

К отзыву общества и дополнению к апелляционной жалобе административного органа приложены дополнительные доказательства, которые стороны просили приобщить к материалам дела.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны не доказали отсутствие у них реальной возможности представить указанные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимыми и не отвечающими принципам равноправия сторон и состязательности процесса действия по представлению новых доказательств после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, в связи с чем в удовлетворении ходатайств сторон отказывает.

В судебном заседании представитель административного органа апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ПАО "ТОАЗ" апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 29.09.2021 N Р-301-536-рш административный орган провел внеплановую выездную проверку по вопросу исполнения ПАО "ТОАЗ" ранее выданного предписания от 06.07.2021 N 08-312-07-21-280.

По результатам проверки административный орган составил акт проверки от 14.10.2021 N 08-312-10-21-482-КП, согласно которому общество не исполнило п.1 предписания от 06.07.2021 N 08-312-07-21-280 - устранить нарушение ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выразившееся в том, что ПАО "ТОАЗ", будучи застройщиком, осуществляет строительство объекта капитального строительства "Цех подготовки аммиака к транспортировке. Техническое перевооружение узла выдачи аммиака на производство карбамида" без оформления разрешения на строительство.

Административный орган составил протокол от 20.10.2021 N Р-301-536-рш/312-275-Ю об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1, 2 и 6 ст.54 ГрК РФ при строительстве объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор.

Предметом государственного строительного надзора является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований ч.2 и 3 ст.52 ГрК РФ.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Возражая против удовлетворения требований административного органа, ПАО "ТОАЗ" указало на то, что в рассматриваемом случае имело место техническое перевооружение опасного производственного объекта (ОПО), при проведении которого разрешение на строительство не требуется.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под техническим перевооружением опасного производственного объекта понимаются приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Целью технического перевооружения действующих предприятий является интенсификация производства, увеличение производственных мощностей, выпуска продукции и улучшение ее качества при обеспечении роста производительности труда и сокращения рабочих мест, снижения материалоемкости и себестоимости продукции, экономии материальных и топливно-энергетических ресурсов, улучшения других технико-экономических показателей работы предприятия в целом.

К техническому перевооружению действующих предприятий относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономического уровня отдельных производств, цехов и участков на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, а также по совершенствованию общезаводского хозяйства и вспомогательных служб.

При техническом перевооружении действующих предприятий могут осуществляться установка дополнительно на существующих производственных площадях оборудования и машин, внедрение автоматизированных систем управления и контроля, применение радио, телевидения и других современных средств в управлении производством, модернизация и техническое переустройство природоохранных объектов, отопительных и вентиляционных систем, присоединение предприятий, цехов и установок к централизованным источникам тепло- и электроснабжения.

В процессе перевооружения происходит замена старого или установка дополнительного оборудования на ранее организованных площадях.

Техническое перевооружение включает в себя в основном работу с внутренними обновлениями здания и производства (замену техники, автоматизацию производства), тогда как реконструкция подразумевает под собой модификацию внутренних составляющих постройки, обновление внешних (изменения фасада, пристройку дополнительных этажей).

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона N 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном данным законом с учетом законодательства о градостроительной деятельности.

Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности (ЭПБ) в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Из пояснений общества следует, что Проект 33721-401 "Техническое перевооружение узла выдачи аммиака на производство карбамида" разработан проектным институтом АО "ТИАП" в 2017 году.

Проектом предусмотрена установка двух насосных агрегатов фирмы "CLYDEUNION" для выдачи жидкого аммиака на производство карбамида. Существующие насосы выдачи жидкого аммиака на производство карбамида используются в качестве резервных.

Проектом также предусмотрена замена технических устройств на опасном производственном объекте (использование двух новых насосов в качестве рабочих).

В 2017 году проект прошел экспертизу промышленной безопасности и имеет положительное заключение с регистрацией в РТН (peг.N 53-ТП-17818-2017).

В 2020 году службой по проектированию ПАО "ТОАЗ" в документацию внесены изменения, связанные с добавлением линии рециркуляции и разделением на этапы. При этом внесенные изменения не повлекли за собой изменение вида работ.

Впоследствии откорректированная документация повторно прошла экспертизу промышленной безопасности и имеет положительное заключение с регистрацией в РТН (peг.N 53-ТП-25558-2020).

Институтом АО "ТИАП" при разработке проект был классифицирован как техническое перевооружение.

Согласно ст.1 ГрК РФ объектом капитального строительства являются здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка; некапитальными строениями, сооружениями - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Из пояснений ПАО "ТОАЗ" следует, что узел выдачи аммиака на производство карбамида не является капитальным строением, так как его можно демонтировать и вновь смонтировать в другом месте без значительного ущерба.

П.14 ст.1 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.96 Приложения N 1 к Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением" (утв.Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536) реконструкция (модернизация) - изменение технических характеристик оборудования путем замены (изменения) его отдельных элементов, узлов, устройств управления и обеспечения режима работы (автоматизированных систем управления технологическим процессом, регулирующих устройств, горелочных устройств) и (или) изменения конструкции оборудования под давлением и его элементов путем применения неразъемных (сварных) соединений, вызывающее необходимость проведения прочностных расчетов и корректировки паспорта и руководства (инструкции) по эксплуатации, оформления нового паспорта и руководства по эксплуатации.

Согласно ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

ПАО "ТОАЗ" ссылается на то, что в ходе проведения проверки административным органом не были учтены представленные обществом следующие доводы и доказательства:

1) Согласно Техническому паспорту на здание "Корпус 401 - Цех подготовки аммиака к транспортировке" как объект строительства было построено в 1979 году;

2) ПАО "ТОАЗ" не является застройщиком и не осуществляет строительство объекта "Цех транспортировки аммиака", а лишь производит перевооружение оборудования, находящегося внутри него;

3) Параметры цеха (высота, количество этажей, площади, объема) не изменяются, остаются такими же, как и были предусмотрены по проекту на строительство, что отражено в поэтажных схематичных планах к техническому паспорту;

4) Установка дополнительного оборудования (двух дополнительных насосов), на ранее организованных площадях Цеха транспортировки аммиака, не является строительством;

5) Узел выдачи аммиака на производство карбамида не является капитальным строением, так как его можно демонтировать и вновь смонтировать в другом месте без значительного ущерба;

6) Согласно разъяснениям экспертной организации проектируемый трубопровод выдачи жидкого аммиака от двух насосных агрегатов фирмы "CLYDEUNION" на производство карбамида (0273x7мм, 1=290 м, л. З.АМЖ.250 до границы проектирования с ф. S.A.Casale) также относится к некапитальным сооружениям, так как монтируется на существующей эстакаде на вновь монтируемых опорах (подвижных, подвижно-направляющих для горизонтальных трубопроводов).

Таким образом, изменений параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройки не происходит.

Следовательно, вид проводимых работ в проекте 33721-401 необходимо классифицировать как техническое перевооружение.

Суд первой инстанции обоснованно счел доводы общества правомерными.

Как указал суд первой инстанции, из рабочей документация 33721-401 "Цех подготовки аммиака к транспортировке. Техническое перевооружение" следует, что работы, проводимые на объекте, фактически классифицируются как техническое перевооружение, характер выполняемых работ не требует получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт строительства объекта капитального строительства, по настоящему делу не представлено.

Ссылку административного органа на отдельные разделы рабочей документации 33721-401 "Цех подготовки аммиака к транспортировке. Техническое перевооружение" суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что сами по себе они не свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае осуществляется именно строительство объекта, которое требует получения разрешительной документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие, состав вменяемого обществу административного правонарушения административный орган по настоящему делу не доказал.

Отсутствие события, состава административного правонарушения в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в удовлетворении заявления.

Ссылка административного органа в апелляционной жалобе на то, что в проекте были разработаны фундаменты под технологическое оборудование, железобетонные опоры и металлические стойки под технологические трубопроводы, монолитный железобетонный поддон с приямками, металлические опоры и подвески под технологические трубопроводы, расположенные на существующей эстакаде, металлические стойки и балки для прокладки электрокабелей, предусмотрена антикоррозийная защита металлоконструкций и вертикальная гидроизоляция наружной поверхности фундаментов и железобетонных опор, - не свидетельствует об осуществлении обществом работ, предусматривающих обязательное получение разрешения на строительство. Довод ПАО "ТОАЗ" о том, что узел выдачи аммиака на производство карбамида можно демонтировать и вновь смонтировать в другом месте без значительного ущерба, административный орган не опроверг.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2021 года по делу N А55-32402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов