Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 03АП-7824/21 по делу N А33-22494/2021

г. Красноярск

09 марта 2022 г.

Дело N А33-22494/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 2465337642, ОГРН 1212400003793)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 ноября 2021 года (резолютивная часть от 01.11.2021) по делу N А33-22494/2021, принятому в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик, общество "Альфастрахование") о взыскании неустойки в размере 95 040 рублей, 28 661 рубля судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2021 по делу N А33-22494/2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Альфастрахование" в пользу общества "Фортуна" взыскано 3068 рублей, в том числе 1000 рублей неустойки за период с 29.04.2021 по 05.08.2021, 2068 рублей убытков, связанных с обращением к страховщику, а также 1093 рубля - судебных издержек, 3802 рублей - расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- суд неправомерно снизил размер неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ до 1000 рублей, указав на статус истца;

- суд незаконно и необоснованно, нарушив нормы действующего законодательства, отказал во взыскании расходов на изготовление досудебного экспертного заключения и нотариальной доверенности, уменьшил размер расходов на оказание юридических услуг по составлению претензий в финансовую организацию и к финансовому уполномоченному.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.01.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 22.01.2022 в 05:31:59 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет".

Указанным определением обществу "Альфастрахование" предложено в срок до 24.02.2022 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес заявителя.

Испрашиваемые документы от ответчика не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа во взыскании расходов на изготовление досудебного экспертного заключения и нотариальной доверенности, уменьшения расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии к финансовой организации и обращения к финансовому уполномоченному, уменьшения размера неустойки.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из представленных материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.04.2021 по адресу:

г. Красноярск, ул. Ботанический бульвар, д. 15, вследствие действий Коврева О.М., управлявшего транспортным средством BMW, регистрационный номер Е007ЕС 24, причинен ущерб принадлежащему Поцепневой С.В. транспортному средству Kia Rio, регистрационный номер Х915ЕХ 124, находившемуся под управлением Поцепневой С.В.

Гражданская ответственность Коврева О.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ХХХ N 0131068029.

Гражданская ответственность Поцепневой С.В. застрахована в ООО "СК "Надежда" по полису ХХХ N 0118073017.

В связи с произошедшим ДТП Поцепнева С.В. 06.04.2021 обратилась в общество "Альфастрахование" (правопреемник ООО "СК "Надежда") с заявлением о прямом возмещении убытков.

В ответ на заявление Поцепневой С.В. о прямом возмещении убытков, общество "Альфастрахование" направило заявителю письмо от 28.04.2021, в котором уведомило о необходимости представить автомобиль Kia Rio, регистрационный номер Х915ЕХ 124, на ремонт на СТОА в ООО "МК Центр".

Поцепнева С.В. обратилась к обществу "Альфастрахование" с требованием об оплате 100 000 рублей страхового возмещения, 23 568 рублей расходов, 13 000 рублей неустойки, почтовых расходов.

В ответ на заявление Поцепневой С.В. о прямом возмещении убытков, общество "Альфастрахование" направило заявителю письмо от 26.05.2021, в котором отказало в требовании Поцепневой С.В.

Независимая автотехническая экспертиза ИП Галечин И.Н. по обращению Поцепневой С.В. составлено экспертное заключение от 13.05.2021 N 202105/09, согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Kia Rio, регистрационный номер Х915ЕХ 124, по состоянию на 06.04.2021 составляет:

142 900 рублей (без учета износа), 106 700 рублей (с учетом износа).

Поцепнева С.В. 09.06.2021 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о возмещении обществом "Альфастрахование" следующих расходов: 5000 рублей - стоимость составления претензии в финансовую организацию; 5000 рублей - стоимость составления обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг; 2000 рублей - стоимость составления первичного заявления; 15 000 рублей - стоимость экспертного заключения "И.П. Галенчин И.Н."; 161 рубля - оплата услуг почтовой связи; 42 000 рублей - неустойка;

100 000 рублей - страховое возмещение; штрафных санкций.

Решением Службы финансового уполномоченного N У-21-83994/5010-008 от 09.07.2021 с общества "Альфастрахование" в пользу Поцепневой С.В. взыскано 96 000 рублей страхового возмещения, а также неустойка в случае неисполнения Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного в части взысканного страхового возмещения в размере 96 000 рублей, в установленный указанным решением срок, начиная с 29.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик 05.08.2021 осуществил выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в сумме 96 000 рублей.

Между Поцепневой С.В. (цедентом) и обществом "Фортуна" (цессионарием) 13.08.2021 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, возникающие из обязательства компенсации ущерба, причинённого цеденту в результате ДТП от 06.04.2021 по адресу: г. Красноярск, ул. Ботанический бульвар, 15, с участием автомобиля Kia Rio, регистрационный номер Х915ЕХ 124, под управлением Поцепневой С.В. к виновнику Кореву О.В. и к страховой компании - обществу "Альфастрахование", страховой полис ХХХ N 0118073017, включая денежные средства, взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией цеденту.

Общество "Фортуна" уведомило ответчика о заключенном договоре уступки права требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании 95 040 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 2000 рублей расходов на оплату услуг юриста по подготовке заявления в страховую организацию, 5000 рублей расходов на составление заявления в финансовую организацию, 5000 рублей расходов за составление обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, 161 рубля почтовых расходов на направление заявления и претензии в адрес ответчика, 1500 рублей расходов за нотариальное изготовление доверенности представителя.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, применив положения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исковые требования удовлетворил частично.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании неустойки, а также судебных и сопутствующих расходов.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к обществу "Альфастрахование" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты, расходов по оплате услуг юриста и эксперта.

Решением финансового уполномоченного от 09.07.2021 N У-21-83994/5010-008 требования заявителя удовлетворены частично: с общества "Альфастрахование" в пользу Поцепневой С.В. взыскано 96 000 рублей страхового возмещения.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований по взысканию 2000 рублей расходов на оплату услуг юриста по подготовке заявления в страховую организацию и 68 рублей почтовых расходов на отправку указанного заявления не обжалуется, судебный акт в данной части пересмотру не подлежит.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 09.07.2021 вступило в законную силу, срок для его обжалования истек, следовательно, решение стало обязательным для сторон, указал на наличие оснований для взыскания неустойки, применив, по ходатайству ответчика, положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер нестойки до 1000 рублей.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ до 1000 рублей, указав на статус истца.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, полагает, что снижение неустойки до 1000 рублей с применением положений статьи 333 ГК РФ является законным и обоснованным, в том числе поскольку непосредственно сам истец, будучи профессиональным участником спорных правоотношений - цессионарием, какие-либо убытки от ДТП не понес. Доказательства, подтверждающие, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения от ДТП, истцом в суд апелляционной инстанции не представлены.

Истец также просил взыскать с ответчика 15 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, 5000 рублей расходов на составление заявления в финансовую организацию, 5000 рублей расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному, 93 рубля почтовых расходов на направление претензии в адрес ответчика, 1500 рублей расходов за нотариальное изготовление доверенности представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая установленные обстоятельства, данные требования удовлетворил частично.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно, нарушив нормы действующего законодательства, отказал во взыскании расходов на изготовление досудебного экспертного заключения и нотариальной доверенности, уменьшил размер расходов на оказание юридических услуг по составлению претензий в финансовую организацию и к финансовому уполномоченному.

Поскольку из материалов дела следует и апеллянтом документально не опровергнуто, что экспертное заключение от 13.05.2021 N 202105/09, представленное истцом, не положено в основу решения Службы финансового уполномоченного от 09.07.2021 N У-21-83994/5010-008, следовательно, обоснованно признано судом недопустимым доказательством по делу, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу.

Правильно применив положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание правовую позицию Европейского суда по правам человека, изложенную, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03, учитывая пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов за составление заявлений в финансовую организацию и к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг до 1000 рублей, по 500 рублей за составление каждого документа.

Поскольку данные требования частично удовлетворены, почтовые расходы за направление претензий в размере 93 рублей обоснованно взысканы с ответчика.

Также истец ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования по взысканию с ответчика 1500 рублей расходов за нотариальное изготовление доверенности представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, ввиду его несостоятельности исходя из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов представлены следующие документы: копия нотариальной доверенности от 11.05.2021 N 24АА4363080, копия квитанции от 11.05.2021 на сумму 1500 рублей.

Из представленной копии доверенности от 11.05.2021 N 24АА4363080, выданной ООО "КЛГРУП" на представление интересов Поцепневой С.В. не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле N А33-22494/2021 или в конкретном судебном заседании, кроме того, в материалы дела оригинал указанной доверенности не представлен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы в размере 1500 рублей, связанные с составлением нотариальной доверенности, не являются судебными издержками по рассматриваемому делу и удовлетворению не подлежат.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводом суда ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2021 года по делу N А33-22494/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Макарцев