Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-3897/22 по делу N А40-169670/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-169670/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Тетюк В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "МАКССИТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-169670/21, по исковому заявлению ООО "ИНСЕЛ" к ООО "МАКССИТ" о взыскании задолженности в размере 235 674 руб. 20 коп., госпошлины в размере 7 713 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСЕЛ" (далее - ООО "ИНСЕЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору подряда в размере 235 674, 20 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "МАКССИТ" (далее - ООО "МАКССИТ", ответчик).

ООО "Макссит" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "ИНСЕЛ" 515 201 руб. 63 коп.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

Встречный иск ООО "Макссит" возвращён заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, встречный иск удовлетворить.

В обосновании доводов жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; неправомерный возврат встречного иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

18.02.2022 от истца поступил отзыв на жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 17 августа 2018 года между ООО "ИНСЕЛ" (Заказчик) и ООО "Макссит" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 17-08-2018.

В силу п. 1.1 Договора Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Алабушевская средняя общеобразовательная школа (далее - Объект) в объеме и в срок, предусмотренные Договором.

22 января 2019 года вступило в силу решение ООО "ИНСЕЛ" о расторжении Договора в связи с неисполнением ООО "Макссит" взятых на себя обязательств.

В рамках исполнения Договора Подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 696 891,32 руб., что подтверждается справкой по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.09.2018 г.

При этом стоимость выполненных Подрядчиком работ была уменьшена на 59 869,69 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Договору, что подтверждается претензией об уплате неустойки и штрафа от 02.08.2019 г.

Таким образом, стоимость работ, выполненных Подрядчиком в рамках Договора, составляет 1 637 021,63 руб.

Заказчиком за период с 20.08.2018 по 02.11.2018 были перечислены Подрядчику денежные средства в общем размере 1 460 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, Заказчиком были переданы, а Подрядчиком приняты материалы на сумму 412 695,83 руб., что подтверждается накладными, подписанными Сторонами.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу п. 2.4 Договора цена Договора указана с учетом всех расходов Подрядчика, связанных с выполнением работ, в том числе расходами на материалы, транспортные услуги, монтаж оборудования, а также расходами на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно п. 2.9 Договора Заказчик, по согласованию с Подрядчиком, в случае необходимости может передать подрядчику материалы для выполнения работ на давальческой основе (по форме N М-15). Право собственности на такие материалы остается у Заказчика, при этом подрядчик предоставляет Заказчику отчет об использовании данных материалов.

На основании изложенного, учитывая, что стоимость выполненных Подрядчиком работ уже включает в себя стоимость материалов, истец полагает, что материалы, переданные Заказчиком Подрядчику, подлежат оплате.

Таким образом, задолженность Подрядчика перед Заказчиком составляет 235 674,20 руб. из расчета: (1 460 000,00 руб. + 412 695,83 руб.) - (1 696 891,32 руб. - 59 869,69 руб.) = 235 674,20 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возврат давальческих материалов не может быть осуществлён по односторонним актам, доказательств физической передачи истцу давальческих материалов ответчиком в материалы дела не представлено.

Возврат давальческих материалов в полном объеме до настоящего времени не произведен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы жалобы ответчика направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, каких-либо доказательств и фактов указывающих на нарушение судом материальных и процессуальных норм ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду чего признаются несостоятельными.

Довод о необоснованном возврате встречного иска несостоятелен, поскольку не имеется оснований для принятия встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, для его принятия к производству (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса).

Возврат встречного иска, равно как и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не повлекли за собой вынесение незаконного и необоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-169670/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк