Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-3451/22 по делу N А40-169241/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-169241/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИВЕРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021, по делу А40-169241/21

по иску ООО "АРКТИКСПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 7718847893, ОГРН 1117746388176)

к ООО "ЮНИВЕРС" (ИНН 7751152666, ОГРН 1187746998779),

при участии третьего лица ООО "Компания ТЕЗ ТУР" (ИНН 7709297570, ОГРН: 1027739288994)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Портнова А.А. по доверенности от 22.02.2022,

от ответчика: Баринова Е.Я. по доверенности от 25.12.2021,

от третьего лица: Топурия С.В. по доверенности от 20.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКТИКСПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЮНИВЕРС" о взыскании денежные средства в сумме 201 471 руб. 60 коп., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица указал на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 26 мая 2021 года между ООО "ЮНИВЕРС" (туроператор) и ООО "АрктикСпецЭнергоСтрой" (заказчик) был заключен договор о реализации туристического продукта N 5670, в соответствии с условиями которого, агент обязуется оказать заказчику консультационные услуги, предоставить необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, исполнить другие обязанности, предусмотренные настоящим договором; агент заключает настоящий договор от имени туроператора; оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор; услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются заказчику третьими лицами туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие в туристский продукт; а заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Как утверждает истец в иске, 24.05.2021 ему был выставлен счет N 917 от 24.05.2021 на сумму 287 000 руб., который был оплачен, что подтверждается платежным поручением N 308 от 26.05.2021.

28.05.2021 г. на электронную почту ООО "АрктикСпецЭнергоСтрой" wfo@articstrou.org поступили электронные билеты на имена LANTSETOV DMITRII, KUTASHOVA OLGA, LANTSETOVA IDA и ваучеры (страна - Египет, отель -Movenpick resort sharm el sheikh, даты: 04.06.2021 - 21.06.2021).

Рейс ТК-418 Турецкие Авиалинии Airbus A330-300, вылетающий из Внуково (Терминал А), был запланирован на 04.06.2021 г. на 19.15, согласно электронным билетам, полученным от ООО "ЮНИВЕРС".

Из материалов дела следует, что 02 июня 2021 г. было получено сообщение от Туроператора посредством мессенджера Whats Арр, что рейс отменен, однако альтернативы в подходящие даты и страну заказчику предложено не было.

В соответствии с п. 3.1.5. 3.1.5. до момента подтверждения к исполнению тура туроператором договор считается заключенным с отлагательным условием подтверждения туроператором к исполнению заказа (заявки на бронирование) Заказчика, за исключением обязательств сторон, указанных в разделе 2 и подпунктах 3.1.1-3.1.3. пункта 3.1. раздела 3 настоящего договора. При не подтверждении заказанного тура туроператором, то есть в отсутствии согласования Туроператора заказа на бронирование туристского продукта, исполнитель уведомит об этом обстоятельстве заказчика и обязуется возвратить полученную от заказчика предоплату, если стороны не достигнут соглашения об изменении условий задания заказчика.

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств в сумме 85 528, 40 руб., по платежному поручению N 2926 от 31.08.2021 г. С учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика перечисленные в качестве предоплаты по платежному поручению от 26.05.2021 N 308 денежные средства в сумме 201 471 руб. 60 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельства доказана и подтверждена материалами дела; верно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он выполнил все обязательства, возникшие из договора, заключенного с истцом по реализации тура, забронировало и оплатило все услуги по договору (ст. 408 ГК РФ).

Вылет туристов стал временно невозможен в связи с существенными изменениями обстоятельств - временными ограничениями государственными органами России авиасообщения.

Также ответчик указывает, что в соответствии с п.4.3 договора N 5670 стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это неисполнение или ненадлежащее исполнение является следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы. Таким образом, ответчик полагает, что правовых оснований для возврата истцу полной стоимости неисполненного без учета фактических расходов исполнителя не имеется в связи с тем, что невозможность использования тура произошла по обстоятельствам, не зависящим от ООО "ЮНИВЕРС".

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждено, что 02.06.2021 г. от туроператора было получено сообщение о том, что рейс, запланированный к вылету на 04.06.2021 на 19:15 отменен.

Альтернативы в подходящие даты и страну заказчику / истцу предложено не было. Истцом представлены доказательства того, что при входе в мобильное приложение Turkish Airlins и введении номера электронного билета и фамилии, имеется уведомление о невозможности входа, поскольку бронирование ожидает оплаты, которая не сделана через онлайн сервис. Таким образом, утверждение ответчика о том, что обязательства перед заказчиком были выполнены в полном объеме, опровергается материалами дела, бронирование авиабилетов не было оплачено.

11.06.2021 г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств.

С момента получения ответчиком претензии договор между сторонами считается расторгнутым в соответствии с положениями ст. 453, 450.1 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в данном случае неправомерна, поскольку истец не предъявляет ко взысканию штрафные санкции.

Ссылку ответчика на статью 401 ГК РФ апелляционный суд не принимает, так как введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, ограничение в связи с этим авиасообщения, автоматически не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные по договору денежные средства, после расторжения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Между тем, поскольку из условий договора не следует, что стороны оценивали стоимость услуг по бронированию, целью договора являлось предоставление комплекса услуг по перевозке и размещению, включая согласно приложению N 1 к договору индивидуальный транспорт, который не состоялся (т.е. встречное исполнение не предоставлено), а услуги по бронированию самостоятельной ценности не представляют, соответственно нет оснований для удержания внесенных заказчиком денежных средств в счет оплаты услуг по бронированию.

Ссылка ответчика на п. 4.3 договора является несостоятельной, поскольку как уже было указано ранее, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, стоимость оплаченных, но не оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Ответчик указывает, что его сумма расходов по туру истца составила 227300,00 руб. - фактически понесенные туроператором (третьим лицом) расходы, исходя из ответа последнего от 25.08.2021 г., расходы были минимизированы до суммы 158079,00 руб., в связи с чем сумма 85528,40 руб. была добровольно возвращена истцу.

Доводы ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Дополнительное соглашение к договору N 1586/21тт от 01.02.2021 г., сторонами подписано не было. Переписка с физическим лицом Ланцетовым Д. об аннулировании тура, перебронировании на направление ОАЭ в связи с отменой рейсов, как справедливо указал суд первой инстанции, не может быть принята в качестве доказательств изменения условий договора, заключенного между двумя юридическими лицами.

С учетом всего вышеизложенного, судом апелляционной инстанции, не установлено оснований для применения положений п. 1 ст. 781 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-169241/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук