Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 04АП-359/22 по делу N А78-9032/2020

г. Чита

9 марта 2022 г.

Дело N А78-9032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2021 года по делу N А78-9032/2020 по иску Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1137500000978, ИНН 7536986902) к ООО "Спецмонтаж" (ОГРН 1077536001432, ИНН 7536077632) о взыскании денежных средств,

и установил:

Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 1101540,84 руб. штрафа по договору о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах N Д/КР/2019-90 от 29.07.2019 (далее - первоначальный иск).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 3071434,95 руб. долга по указанному договору.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 16 декабря 2021 года арбитражный суд требования сторон удовлетворил частично, в результате проведенного зачета взыскал с истца в пользу ответчика 657362,02 руб., распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение для назначения повторной экспертизы. Полагает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

В принятии представленных ответчиком дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами заключен договор о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах N Д/КР/2019-90 от 29.07.2019, согласно которому ООО "Спецмонтаж" (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресам: г.Чита, ул.Ленинградская 58, ул.Чкалова 141, в соответствии с техническим заданием (приложениеN 1) и сметной документацией (приложение N 2), а Забайкальский фонд (заказчик) обязался принять работы и оплатить их.

Срок окончания работ - не позднее 30.09.2019, цена работ по объекту г. Чита, ул. Ленинградская 58 составила 7931791,20 руб., ул. Чкалова 141 - 3083617,20 руб.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения обязательства о продлении срока банковской гарантии при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором сроков выполнения работ. В случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке по основаниям, указанным в разделе 12 договора, подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости договора (п.п. 12.2.9, 9.5 договора).

08.07.2020 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении спорного договора на основании пункта 12.2.9 договора, поскольку работы (г. Чита, ул. Ленинградская 58) подрядчиком в установленный договором срок выполнены не были, срок банковской гарантии истек 30.11.2019.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить штраф по пункту 9.5 договора, требование об уплате штрафа ответчиком не исполнено.

Заявляя встречные требования, ответчик указал, что от оплаты выполненных работ истец уклоняется.

Для установления спорных обстоятельств судом по делу назначена судебная экспертиза, заключение эксперта приобщено к материалам дела.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 329, 330, 331, 702, 709, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что требования по первоначальному и встречному иску обоснованы по праву. Спорный договор является заключенным и порождает взаимные обязательства сторон. Размер встречных обязательств определен судом с учетом оценки представленных сторонами доказательств в совокупности с заключением судебной экспертизы. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по сути, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной и основания для переоценки указанных выводов не усматривает.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в компетентности эксперта у суда отсутствуют.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2021 года по делу N А78-9032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Желтоухов Е.В. Каминский В.Л.