Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 18АП-17500/21 по делу N А76-10510/2021

г. Челябинск

09 марта 2022 г.

Дело N А76-10510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбушкина Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу N А76-10510/2021.

В судебном заседании приняли участие:

Рыбушкин П.В. (паспорт),

представитель Рыбушкина П.В. - Волкова Н.В. (удостоверение адвоката, доверенность N 5046748 от 22.11.2021 сроком действия на 3 года), Охонвалиева К.Ф. (паспорт, доверенность N 5046748 от 22.11.2021 сроком действия на 3 года, диплом).

общества с ограниченной ответственностью "Созидание" - Пантелеймонов С.В. (удостоверение адвоката, доверенность N 26АА3104192 от 09.11.2018 сроком действия до 09.11.2023).

Индивидуальный предприниматель Рыбушкин Павел Владимирович (далее - ИП Рыбушкин П.В., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - ООО "Созидание", ответчик) о взыскании 1 705 284 руб., в том числе: 967 155 руб. долга по оплате агентского вознаграждения, 421 315 упущенной выгоды, 316 814 руб. компенсации расходов на оплату рекламных материалов и размещения рекламы (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 84-85).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Созидание" в пользу ИП Рыбушкина П.В. взыскано 73 644 руб. долга по возмещению рекламных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ИП Рыбушкин П.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Рыбушкин П.В. указал на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду болезни представителя истца, назначенного судом на 18.10.2021.

В апелляционную инстанцию в обоснование указанного довода представлена справка, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Поликлиника N 16" о том, что Кондрашов М.Ю. обращался 18.10.2021 в указанную организацию к терапевту. В справке указан диагноз "ОРВИ, острый ринофарингит, ср. ст. тяж.

Податель апелляционной жалобы так же ссылается на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: индивидуального предпринимателя Олейникова В.П., и общества с ограниченной ответственностью "РиоЛюкс2" (далее - ИП Олейников В.П., ООО "РиоЛюкс2"), являющихся субагентами ответчика, перед которыми у истца отсутствуют какие-либо обязательства, которые вместе с тем, в нарушение условий договора от 26.04.2019 N 149/2019 и дополнительных к нему соглашений, по поручению ООО "Созидание" осуществляли деятельность аналогичную той, что осуществлял ИП Рыбушкина П.В., тогда как право истца по реализации объектов недвижимости от имени принципала являлось эксклюзивным.

Помимо изложенного апеллянт указывает на то, что судом неправомерно сделан вывод о недоказанности наличия задолженности у ответчика перед ним по выплате агентского вознаграждения и убытков. Указанный довод мотивирован со ссылкой на то, что именно ответчик уклонился от составления акта совместной сверки. Право истца на предъявление дополнительных доказательств было ограничено судом посредством отклонения ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя.

От ООО "Созидание" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: выписку по счету N 40802810020070001150 с 01.01.2021 по 01.05.2021, документы к счету от 04.02.2021 N 40802810020070001150, платежное поручение от 25.03.2021 N 162, отчет агента о проделанной работе по договору от 26.04.2019 N 149/2019, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 12.10.2020, с 13.10.2020 по 15.09.2021, с 01.07.2019 по 31.12.2019, опись почтовых отправлений, почтовые уведомления, отчеты об отправке документов, адресованных ответчику, счета от 21.12.2020 N 119, от 28.12.2020 N 118, от 30.12.2020 N 117, от 22.12.2020 N 115/1, от 09.12.2020 N 114/1, от 25.11.2020 N 114, от 14.12.2020 N 113/1, от 26.11.2020 N 108/1, от 26.11.2020 N 107/1, от 19.11.2020 N 106/1, от 06.08.2021 N 17, от 16.06.2021 N 13/1, от 31.03.2021 N 12/2, от 01.04.2021 N 11/2, от 14.04.2021 N 12/1, от 15.04.2021 N 11/1, от 24.03.2021 N 10/2, от 01.04.2021 N 10/1, от 12.03.2021 N 8, от 03.02.2021 N 2/1, от 04.02.2021 N 4/1, от 15.03.2021 N 5/2, от 15.01.2021 N 3/2, от 13.01.2021 N 3/1.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исходя, из вышеизложенного, представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (отчеты агента, платежные документы) не могут быть приобщены к материалам дела, исходя из следующего.

В судебном заседании представителями истца было заявлено о том, что предъявленные суду апелляционной инстанции документы не были представлены в суд первой инстанции по причине необоснованного отклонения ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, назначенного на 18.10.2021.

Вместе с тем рассматриваемое дело находилось в производстве суда первой инстанции с 07.04.2021 (т. 1 л.д. 1-7), в судебных заседаниях до 18.10.2021 принимали участие представитель истца и сам ИП Рыбушкин П.В. Тем не менее, в течение полугода стороной истца не было заявлено о намерении представить указанные документы, не было заявлено о необходимости оказания содействия в получении доказательств, находящихся у других участников и сторонних организаций в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из текста ходатайства об отложении (т. 3 л.д. 96-97) следует, что причиной обращения послужило неудовлетворительное состояние здоровья (подозрение на коронавирусную инфекцию), указаний на то, что сторона намерена представить дополнительные доказательства, в заявленном ходатайстве нет.

Таким образом, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и отклоняет доводы ИП Рыбушкина П.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку последний не имел возможности представить все документы в указанное судебное заседание.

Применительно к вышеизложенному апелляционный суд отклоняет довод о необоснованном отклонении ходатайства об отложении дела.

В частности, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (пункт 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Невозможность явки лица, а также его представителя в судебное заседание сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, в том числе при условии, что ИП Рыбушкин П.В. не заявлял о невозможности принятия участия в судебном заседании самостоятельно.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений, заявление ходатайств.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, которое поступило в суд накануне судебного заседания, должник указывает, что не сможет обеспечить свою явку по причине нетрудоспособности.

Вместе с тем, как указывалось ранее заявителем ходатайства не раскрыта необходимость непосредственного личного участия, так же как и не указано для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка представителя истца в заседание суда.

В ходе разрешения заявленного ходатайства судом были исследованы представленные документы, после чего судом был сделан вывод о том, что о наличии указанных доказательств ИП Рыбушкин В.П. знал, располагал ими, непосредственно, и имел возможность предъявить суду в течение всего срока рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для принятия дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения, суд не установил.

Иных ходатайств сторонами не заявлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Созидание" и ИП Рыбушкиным П.В. 26.04.2019 заключен агентский договор N 149/2019 (т.1, л.д. 11-13).

Пунктом 1.1. раздела 1 "Предмет договора", установлены взаимные обязательства сторон. Так, согласно указанному пункту, ответчик (далее - принципал) поручает и обязуется оплатить, а истец (далее - агент) обязуется совершить от имени и за счет принципала в его интересах, юридические и иные действия, направленные на реализацию недвижимого имущества, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. советской Армии, дом 29, корпус 3. Указанное недвижимое имущество принадлежит ответчику на праве собственности.

Пунктом 6.1. раздела 6 "Срок действия, досрочное изменение и расторжение договора" установлено, что договор действует до 26.04.2020 включительно.

Также разделом 6 "Срок действия, досрочное изменение и расторжение договора" установлены основания досрочного расторжения агентского договора.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.03.2020 N 11 к агентскому договору от 26.04.2019 N 149/2019 срок действия договора продлен до 26.04.2021, при сохранении иных условий агентского договора от 26.04.2019 N 149/2019, и ранее заключенных дополнительных соглашений к нему.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ООО "Созидание" выразило волю на прекращение договора.

В частности, 16.10.2020 до окончания срока действия договора от ООО "Созидание" в адрес ИП Рыбушкина П.В., поступило соответствующее письмо N 149/2019 с уведомлением о расторжении договора с 19.10.2020, по основаниям, предусмотренным статьей 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответном письме от 20.10.2020 ИП Рыбушкин П.В. сообщил о невозможности расторжения агентского договора от 26.04.2019 N 149/2019 по основаниям, указанным в письме ООО "Созидание" от 16.10.2020, и приведены доводы, согласно которым ИП Рыбушкин П.В., считает агентский договор от 26.04.2019 N 149/2019 действующим.

В дальнейшем в адрес ИП Рыбушкина П.В. от ООО "Созидание" поступило письмо, исх. N 59, с требованием освободить помещение N 3 в офисе продаж ООО "Созидание" по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, дом 29, корпус 3, а также демонтировать рекламные плакаты с фасада дома.

Также 19.10.2020 в адрес ИП Рыбушкина П.В., от ООО "Созидание", поступило письмо, исх. N 60, об изменении концепции продажи недвижимого имущества (квартир).

В адрес ИП Рыбушкина П.В. от ООО "Созидание" 23.10.2020, за подписью директора Баталова А.М., поступило письмо, исх. N 58, "Об исключении объектов реализации", которым ответчик вновь указывает на факт расторжения агентского договора от 26.04.2019 N 149/2019, и уведомляет о дальнейшей реализации недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1. Агентского договора от 26.04.2019 N 149/2019, ООО "Созидание" самостоятельно.

Письмом от 20.11.2020 исх. N 75 ИП Рыбушкин П.В. извещен ответчиком о нарушении им, условий выплаты вознаграждения субагентам - ООО "Рио-Люкс2" и ИП Олейникову В.П. При этом ООО "Созидание" сослалось на условия дополнительного соглашения от 10.06.2019 N 2 к агентскому договору от 26.04.2019 N 149/2019.

В ходе суде судебного разбирательства ИП Рыбушкин П.В. возражал против вышеприведенных требований ответчика, ссылаясь на условия агентского договора от 26.04.2019 N 149/2019, в силу которых сторонами согласовано право ИП Рыбушкина П.В. на заключение субагентских и иных договоров с третьими лицами (иными риэлторскими компаниями, частными риэлторами и банками), тогда как никаких соглашений с указанными лицами он не заключал. Дополнительное соглашение от 10.06.2019 N 2 к агентскому договору от 26.04.2019 N 149/2019, также не содержит упоминания об обязанности истца ИП Рыбушкина П.В., выплачивать партнерам - ИП Олейникову В.П. и ООО "РиоЛюкс2" агентское вознаграждение в определенном размере.

В продолжение требования от 20.11.2020 исх. N 75, также 20.11.2020 в ИП Рыбушкина П.В. от ООО "Созидание", поступило уведомление, исх. N 76, о приостановке с 17.11.2020 выплаты агентского вознаграждения по совершенным и оплаченным сделкам по агентскому договору от 26.04.2019 N 149/2019, которое он также считает необоснованным.

Предъявляя исковое заявление со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства, истец оспаривает прекращение договора по инициативе ответчика, считает договор действующим. Действия ответчика противоречащими пункту 1.4. Раздела 1 "Предмет договора" и пункту 2.2.4 Раздела 2 "Обязательства сторон", в соответствии с которыми истец является эксклюзивным правообладателем на поиск покупателей и продажу недвижимого имущества, а ответчик обязуется не заключать аналогичные агентские договоры с другими агентами, действующими на территории Челябинской области, а также воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной той, которая является предметом договора.

Кроме того, действия ответчика в части направления требования от 20.11.2020 исх. N 75, и уведомления от 20.11.2020 исх. N 76, являются, по мнению истца, вмешательством в отношения ИП Рыбушкина П.В., с привлеченными в соответствие с положениями пункта 1.4. агентского договора от 26.04.2019 N 149/2019 третьими лицами.

Ответчик, возражая против предъявленного иска, указал, что истец не предъявил суду первичные учетные документы, подтверждающие наличие долга, уклонился от составления расчета исковых требований, тогда как за весь период действия договора им перечислена плата по договору на сумму 5 620 397 руб.

Платежные поручения со ссылкой в назначении платежа на договор, заключенный сторонами, в том числе платёжные поручения с указанием на компенсацию расходов по размещению рекламы, представлены ответчиком в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении иска, в части взыскания долга по выплате агентского вознаграждения и упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены объективные доказательства возникновения задолженности и убытков. Требования в части компенсации затрат на размещение рекламы удовлетворены частично.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, согласно абзацу 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО "Созидание" производило перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Рыбушкина П.В. в качестве оплаты за его услуги в общей сумме 5 620 397 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 08.07.2019 N 263, от 31.07.2019 N 319, от 19.08.2019 N 357, от 13.09.2019 N 420, от 25.09.2019 N 437, от 30.09.2019 N 445, от 14.10.2019 N 474, от 11.11.2019 N 508, от 21.11.2019 N 524, от 09.12.2019 N 549, от 09.12.2019 N 550, от 17.12.2019 N 572, от 24.12.2019 N 594, от 26.12.2019 N 616, от 30.12.2019 N 629, от 24.01.2020 N 25, от 12.02.2020 N 113, от 13.02.2020 N 115, от 13.02.2020 N 116, от 02.03.2020 N 194, от 24.03.2020 N 230, от 07.04.2020 N 263, от 23.04.2020 N 291, от 27.04.2019 N 294, от 12.05.2020 N 315, от 18.05.2020 N 344, от 25.05.2020 N 361, от 04.06.2020 N 388, от 11.06.2020 N 404, от 11.06.2020 N 405, от 16.06.2020 N 419, от 19.06.2020 N 429, от 19.06.2020 N 430, от 29.06.2020 N 452, от 29.06.2020 N 453, от 02.07.2020 N 461, от 02.07.2020 N 462, от 07.07.2020 N 482, от 08.07.2020 N 484, от 20.07.2020 N 504, от 20.07.2020 N 505, от 27.07.2020 N 523, от 30.07.2020 N 552, от 31.07.2020 N 559, от 31.07.2020 N 560, от 11.08.2020 N 588, от 18.08.2020 N 589, от 26.08.2020 N 641, от 04.09.2020 N 659, от 04.09.2020 N 660, от 07.09.2020 N 663, от 09.09.2020 N 669, от 11.09.2020 N 675, от 11.09.2020 N 676, от 14.09.2020 N 678, от 15.09.2020 N 694, от 21.09.2020 N 706, от 29.09.2020 N 732, от 28.09.2020 N 713, от 07.10.2020 N 749, от 12.10.2020 N 754, от 13.10.2020 N 758, от 19.10.2020 N 780, от 29.10.2020 N 798, от 30.10.2020 N 814, от 10.11.2020 N 841, от 12.11.2020 N 846, от 13.11.2020 N 851, от 17.11.2020 N 856, от 27.11.2020 N 902, от 14.12.2020 N 963, от 25.12.2020 N 983, от 04.02.2021 N 40 и от 25.03.2021.

В подтверждение выполнения услуг по договору агентирования в материалы дела обеими сторонами представлены: отчеты агента (т. 1 л.д. 38-41), акты, составленные ИП Рыбушкиным П.В. в одностороннем порядке (т. 2 л.д. 67-110). Иных отчетных согласованных сторонами документов суду не представлено.

Оплат производилась ответчиком со ссылкой на договор и счета, которые также не представлены в материалы дела.

Арифметический расчет предъявленных исковых требований ни в части долга за агентское вознаграждение, ни убытков с учетом конкретных отчетных документов, которые истец полагает не оплаченными, суду не представлено. Многочисленные акты сверки с обеих сторон имеют односторонний характер.

Аналогичные доводы приводил и ответчик в ходе судебного разбирательства, указывая, что по данным бухгалтерского учета ООО "Созвездие" долга перед истцом у ответчика не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения по доводам, заявленным ИП Рыбушкиным П.В. апелляционному суду, поскольку не доказал, что им оказано услуг сумму большую, чем произведена оплата, согласно представленным в материалы платежным поручениям.

Отсутствуют основания полагать, что истцу причинены убытки в заявленной им сумме, поскольку в нарушение положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не установлено совокупности элементов состава ответственности в виде упущенной выгоды.

Доводов в части удовлетворения иска о взыскании расходов на размещение рекламы сторонами не приведено.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Олейникова В.П., ООО "РиоЛюкс2" отклоняются.

Как установлено частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не могли повлиять на права или обязанности ИП Олейникова В.П., ООО "РиоЛюкс2" по отношению к любой из сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного положения процессуального законодательства судом первой инстанции не нарушены.

Доводы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждены, дополнительные доказательства не приобщены, поскольку процессуальные действия стороны грубо противоречат положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу N А76-10510/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбушкина Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова