Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 06АП-7678/21 по делу N А73-15192/2021

г. Хабаровск

09 марта 2022 г.

А73-15192/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстроймагистраль"

на решение от 24.11.2021

по делу N А73-15192/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабаровсктехмонтаж Трейд" (ОГРН 1022701196803, ИНН 2723051843; адрес: 680001, г. Хабаровск, ул. Строительная, д. 17, литер А, оф. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстроймагистраль" (ОГРН1027707003323, ИНН7707309950% адрес: 111024, г. Москва, ул. Энтузиастов 1-я, д.15, стр.1)

о взыскании 105 503, 65 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хабаровсктехмонтаж Трейд" (далее - ООО "Хабаровсктехмонтаж Трейд", истец) в порядке альтернативной подсудности в порядке части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстроймагистраль" (далее - ООО "Дальстроймагистраль", ответчик) о взыскании основного долга 102 605 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 898, 65 руб. за период с 15.10.2019 по 19.04.2020, а также возмещения судебных расходов на оплату госпошлины по иску в размере 4 165, 11 руб., услуг представителя в размере 21 000 руб., отправку искового заявления в размере 88,10 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 15.11.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг 102 605 руб. по оплате услуг специализированной техники (УПД N 850 от 17.12.2020, N 13 от 15.01.2021, N 137 от 17.03.2021, N 285 от 13.05.2021, N 298 от 18.05.2021), проценты за период с 24.12.2020 по 20.09.2021 в размере 2 669, 20 руб., судебные расходы на оплату госпошлины 1 320 руб., на отправку искового заявления 87,92 руб., на оплату юридических услуг в размере 20 958 руб.

В остальной части отказано.

По заявлению ответчика 24.11.2021 Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой не оспаривая решение от 24.11.2021 в части взыскания задолженности по договору и процентов, расходов на госпошлину и отправку иска, просит отменить решение в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, снизить судебные расходы до 4 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы об отсутствии надлежащих доказательств оказания услуг представителем Кравченко Ю.А., т.е. дата составления искового заявления (17.08.2021) раньше даты заключения договора оказания услуг (13.09.2021). Полагает выписки с электронной почты и мессенджера WhatsApp не допустимыми доказательствами. Спор является не сложным, поэтому соразмерной суммой юридических услуг считает 4 000 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Истцу предложено не позднее 10.02.2022 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом представлен отзыв на жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Указывает, что взыскание судебных расходов в сумме 21 000 руб. соответствует объему и количеству совершенных действий для данной категории споров, существенно ниже средней величины размера судебных расходов, доказательств несоразмерности судебных расходов в материалы дела не представил.

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части расходов на представителя), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Хабаровсктехмонтаж Трейд" и ООО "Дальстроймагистраль" сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по перевозке экскаватора.

Факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами N 850 от 17.12.2020, N 13 от 15.01.2021, N 137 от 17.03.2021, N 285 от 13.05.2021, N 298 от 18.05.2021, подписанными ответчиком без разногласий. Общая стоимость услуг составила 102 605 руб.

Ответчику на оплату выставлены счета N 909 от 17.12.2021, N 6 от 14.01.2021, N 147 от 17.03.2021, N 295 от 13.05.2021, N 306 от 18.05.2021. Оплата по счетам не произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 102 605 руб.

В связи с нарушением срока оплаты ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 898, 65 руб. за период с 15.10.2019 по 19.04.2020 согласно расчету.

Истцом в адрес ответчика 21.08.2021 направлена претензия с требованием об оплате задолженности и процентов, претензия ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, принято признание иска ответчиком в части требования о взыскании основного долга в размере 102 605 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя частично требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 20.09.2021 в размере 2 669, 20 руб., суд исходил из указанных в счетах на оплату дат уплаты за услуги, с истечением которых связал начало периода просрочки.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 13.09.2021, заключенный между ООО "Хабаровсктехмонтаж Трейд" и Галаевым Павлом Юрьевичем, акт выполненных работ от 14.10.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство составить и подать исковое заявление от имени заказчика к ООО "Дальстроймагистраль" о взыскании задолженности за оказанные услуги, осуществлять представительство интересов заказчика в судебных инстанциях по данному спору с составлением необходимых процессуальных документов.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: 100 % предварительную оплату в сумме 21 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в течение трех дней после подписания настоящего договора.

За оказание юридических услуг заказчиком, согласно условиям договора, оплачено 21 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 904 от 14.09.2021.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Исполнение договора, прием доверителем оказанных услуг и их оплата подтверждается составлением искового заявления и возражений на отзыв.

Оценив и проанализировав доводы сторон, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактический объем предоставленных услуг суд не усмотрел оснований считать стоимость услуг завышенной в сумме 21 000 руб., но с учетом принципа пропорциональности, определи сумму 20 958 руб.

Судебные расходы в вышеуказанном размере является разумными и соразмерными объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных судебных расходов с учетом объема выполненной работы ответчик в материалы дела не представил (статьи 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы, что исковое заявление подписано до заключения договора на оказание юридических услуг отклоняется апелляционным судом, на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- претензии от 17.08.2021 N 39, направленной 21.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений N 68005261001074;

- платежным поручением от 14.09.2021 N 904 на сумму 21 000 руб. на оплату юридических услуг,

- исковым заявлением, направленным 17.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений N 68005261004853.

Кроме того, представитель ответчика Петренко Марина Евгеньевна обратилась с предложением о заключении мирового соглашения, просила предоставить исковое заявление и расчет требований, документы подтверждающие оплату юридических услуг.

В свою очередь, представителем истца Галаевым Павлом Юрьевичем на электронный адрес представителя ответчика Петренко Марины Евгеньевны были направлены документы в электронной форме в формате Word, а также в отсканированном в виде, переговоры о возможности заключения мирового соглашения велись непосредственно с представителем истца, подтверждается представленными скриншотами датированные: 30.09.2021, 04.10.2021, 05.10.2021, 06.10.2021, 15.10.2021.

Из представленных в суд первой инстанции возражений на отзыв, следует, что дата подписания искового заявления 17.08.2021 указана ошибочно. Совокупность доказательств подтверждает данные возражения.

Доводы о недопустимости использования электронной почты, мессенджера являются ошибочными.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В данном случае, скриншоты документов представлены стороной по делу, содержат адрес интернет-страницы, время отправки писем и получения, приведено сожержание переписки, относящейся к предмету разбирательства.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и норм материального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2021 по делу N А73-15192/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев