Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-80787/21 по делу N А40-192204/2021

город Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-192204/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы

"Администратор Московского парковочного пространства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-192204/21

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"

к ООО "Автосоюз-триумф"

третье лицо: Шерхов Тимур Хусенович

о взыскании ущерба,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автосоюз-Триумф" о взыскании ущерба в размере 243 157 руб. 84 коп.

Решением суда от 22.11.2021 по делу N А40-192204/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в результате дорожнотранспортного происшествия (ДТП), совершенного Шерховым Тимуром Хусеновичем, управляющим автомобилем марки КИА оптима, принадлежащим ООО "АвтосоюзТриумф" (ОГРН 1197746169873), повреждено оборудование, а именно: автомат оплаты парковки (паркомат), принадлежащее Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ГКУ "АМПП").

Так, 28.07.2020 в 20 часов 18 минут на Нахимовском проспекте, дом 67, входящем в зону платного паркования города Москвы, произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств с наездом на паркомат, совершенное автомобилем марки КИА оптима, принадлежащим ООО "Автосоюз-Триумф" под управлением водителя Шерхова Т. X., зарегистрированного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, Больничный пер., д. 3, кв. 41, и автомобиля марки ХЕНДЭ солярис, под управлением водителя Гараева Ш.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2020 N 18810077200000301402, вынесенным инспектором 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России, водитель Шерхов Т.X. признан виновным в совершении данного ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Шерхов Т. X., управляя транспортным средством марки КИА ОПТИМА, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с транспортным средством ХЕНДЭ солярис с последующим наездом на паркомат.

В результате ДТП был поврежден паркомат N 3336, установленный по адресу: Нахимовский проспект, дом 67, закрепленный на праве оперативного управления за ГКУ "АМПП".

Согласно акту фиксации повреждений паркомата, составленному ООО "АСПАРК", спецификации к государственному контракту от 05.12.2019 N 0У31617ТК-ГК, материальный ущерб составил 486 316,84 рублей.

Таким образом, по мнению Истца, ГКУ "АМПП" причинен имущественный вред в размере 486 316, 84 рублей 84 копейки.

01.09.2020 страховая компания виновника ДТП, САО "ВСК", произвела страховое возмещение убытков в сумме 243 159 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2020 N 176667.

Поскольку страховой компанией возмещено 50% от причинённого ущерба, ГКУ "АМПП" требует от Общества с ограниченной ответственностью "Автосоюз-Триумф" возместить ГКУ "АМПП" ущерб в размере 243 157, 84 рублей, причиненный Шерховым Т.Х., совершившим ДТП на автомобиле марки КИА оптима, принадлежащем на праве собственности ООО "Автосоюз-Триумф". С целью возмещения ущерба Ответчику была направлена претензия от 26.02.2021 N МПП-10-5769/21.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лило, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, Истцом не учтено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.07.2020 правонарушения совершил Шерхов Т.Х. 08.07.2020 заключен договор аренды транспортного средства N 792, согласно договору арендатором транспортного средства является гражданин Шерхов Тимур Хусенович.

В соответствии с п. 2.2.14 договора Арендатор обязан отремонтировать Транспортное средство за свой счет, если виновником ДТП является Арендатор, а именно Арендатор оставил место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД и составления всех необходимых документов (в том числе от других участников ДТП (включая, но не ограничиваясь евро-протоколом), если повреждения Транспортного средства не являются для Страховщика страховым случаем или в случае отказа выплаты ущерба страховой компанией или сумма ремонта Транспортного средства оказалась менее установленной для Арендодателя размером безусловной франшизы согласно полиса и (или) договора КАСКО (при наличии).

Арендатор обязан возместить вред, причиненный Транспортным средством, как источником повышенной опасности, своими силами и за свой счет, а также компенсировать вред, причиненный имуществу юридического и (или) физическому лицу, включая, но не ограничиваясь материальным и (или) моральным вредом.

В случае предъявления таких требований к Арендодателю Арендатор обязан будет компенсировать такой вред в течение 5 (пяти) дней с момента предъявления требования о компенсации.

Кроме того, Арендатор безусловно обязуется компенсировать Арендодателю сумму повреждения Транспортного средства, полученного в результате ненадлежащего хранения Транспортного средства и его эксплуатации (в том числе и в процессе стоянки и передвижения на транспортном средстве) (внешнее и внутренне повреждение элементов кузова, стекол в том числе и лобовых, фар, автомобильных покрышек и т.д.) Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет Арендатор в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая, что лицом, причинившим вред, является не ООО "Автосоюз-Триумф", а иное лицо, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-192204/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям.

Судья

Б.П. Гармаев