Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 13АП-38977/21 по делу N А26-5089/2021

г. Санкт-Петербург

09 марта 2022 г.

Дело N А26-5089/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: предст. Семенова Я.Б. - доверенность от 10.01.2022

от заинтересованного лица: предст. Ковалева О.В. - доверенность от 10.02.2022 (онлайн)

от третьего лица: предст. Петраков М.А. - доверенность от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38977/2021) публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2021 по делу N А26-5089/2021 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад")

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

третье лицо: акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска"

об оспаривании решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - заявитель, Общество, ПАО "МРСК Северо-Запада) (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Управление, Карельский УФАС) от 08.06.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 010/04/9.21-256/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также представления от 08.06.2021 N 010/04/9.21-256/2021/1922 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" (далее - третье лицо, АО "ОРЭС-Петрозаводск").

Решением суда от 02.11.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 02.11.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств со стороны сетевой организации о невозможности фактического осуществления технологического присоединения по заявкам АО "ОРЭС-Петрозаводск" от 15.01.2020 и 16.12.2020, не соответствует обстоятельствам дела и нормам статьи 1.5 КоАП РФ и части 4 статьи 210 АПК РФ. Податель жалобы ссылается на то, что Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) не предусмотрена одновременная подача заявок с разными параметрами в отношении одного и того же объекта; сетевая организация не имела возможности подготовить проект договора о технологическом присоединении по заявке от 16.12.2020, поскольку у сетевой организации при наличии ранее поданной заявки по тому же объекту электросетевого хозяйства ПС110/10 кВ N 68 от 15.01.2020 (по которой вопрос о заключении договора находился на стадии урегулирования разногласий) отсутствовала возможность соблюдения подпункта "а" пункта 16, подпунктов "а(1)", "б" пункта 25 Правил N 861 в части корректного отражения в договоре и технических условиях максимальной мощности (всего), максимальной мощности без учета ранее присоединенной (существующей) максимальной мощности, а также ранее присоединенной максимальной мощности. Таким образом, поскольку для сетевой организации сложилась ситуация, в которой фактически по одному и тому же объекту существуют две заявки с разными параметрами, то письмом от 04.02.2021 N 34-00021П/20 Общество предложило АО "ОРЭС-Петрозаводск" отказаться от ранее поданной заявки от 15.01.2020 N 34-00021П/20 или объединить заявки от 15.01.2020 и 16.12.2020 в одну с указанием актуальной (суммарной по ранее поданным заявкам) мощности; учитывая изложенное, необоснованного уклонения (отказа) от заключения договора технологического присоединения в действиях сетевой организации не имелось. Как указывает податель жалобы, при подаче заявки от 16.12.2020 АО "ОРЭС-Петрозаводск" не были выполнены требования пункта 13(1) Правил N 861 (не указаны сведения об общей максимальной мощности энергопринимающих устройств, присоединенных (присоединяемых) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, подающей заявку); при этом, на момент подачи заявки 16.12.2020 АО "ОРЭС-Петрозаводск" было известно об отсутствии у ООО "Амкодор-Онего" (в чьих интересах подавалась заявка 15.01.2020) заинтересованности в технологическом присоединении; заявка от 16.12.2020 была подана в интересах аффилированного лица - ООО "ОРЭС-Карелия".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель АО "ОРЭС-Петрозаводск" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Карельского УФАС поступило обращение АО "ОРЭС-Петрозаводск" (вх. N 1392 от 01.04.2021) на действия ПАО "МРСК Северо-Запада", выразившиеся неправомерном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения.

По результатам рассмотрения заявления АО "ОРЭС-Петрозаводск", а также представленных Обществом пояснений и документов, Управление установило следующее:

11.01.2021 в ПАО "МРСК Северо-Запада" поступила заявка АО "ОРЭС-Петрозаводск" от 16.12.2020 (направлено письмом от 24.12.2020 N 105-2738) на технологическое присоединение в порядке статьи 41 Правил N 861 энергопринимающих устройств ПС-68 "ОТЗ-2" 110/10 кВ с ВЛ-110 кВ для подключения переключательного пункта на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0160105:743 для электроснабжения группы многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0040101:152 (Республика Карелия, г. Петрозаводск, 2-я площадка ОТЗ в районе проезда Тидена) (далее - Заявка от 16.12.2020). В заявке указана причина обращения (увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств), запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств (4990 кВт при напряжении 110 кВ), максимальная мощность ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств (15792,17 кВт при напряжении 110 кВ), суммарная максимальная мощность (20782,17 кВт).

Письмом от 13.01.2021 N МР2/3/135-14/168 ПАО "МРСК Северо-Запада" запросило у АО "ОРЭС-Петрозаводск" дополнительные документы и предложило откорректировать запрашиваемую величину максимальной мощности в связи с ранее поданной заявкой об увеличении максимальной мощности по ПС-68 "ОТЗ-2" с 15792,17 кВт до 45792,17 кВт и наличием в стадии урегулирования разногласий проекта договора на технологическое присоединение N 34-00021П/21 по данной заявке.

В ответ на данное письмо АО "ОРЭС-Петрозаводск" письмом от 02.02.2021 N 105-146 представило дополнительные документы и откорректированную заявку от 16.12.2020 с теми же объемами мощностей.

В письме от 04.02.2021 N МР2/3/135-17/889 в ответ на заявку АО "ОРЭС-Петрозаводск" о технологическом присоединении в связи с необходимостью увеличения максимальной мощности по ПС-68 "ОТЗ-2" с 15792,17 кВт до 20782,17 кВт ПАО "МРСК Северо-Запада" указало, что данная заявка не может быть принята к рассмотрению, поскольку по указанному в ней энергопринимающему устройству (ПС-68 "ОТЗ-2" 110/10 кВ с ВЛ 110 кВ) АО "ОРЭС-Петрозаводск" уже подавало заявку от 15.01.2020 (письмо от 15.01.2020 N 105-0039) на увеличение максимальной мощности с 15792,17 кВт до 45792,17 кВт, по которой проект договора о технологическом присоединении ПАО "МРСК Северо-Запада" был подготовлен. В этом же письме АО "ОРЭС-Петрозаводск" предложено отозвать обе заявки и подать новую с указанием актуальной мощности.

Договор об осуществлении технологического присоединения по Заявке от 16.12.2020 между ПАО "МРСК Северо-Запада" и АО "ОРЭС-Петрозаводск" не заключен, фактическое присоединение к сетям заявителя не осуществлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и проведении административного расследования (определение от 27.04.2021).

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 25.05.2021 по делу N 010/04/9/21-256/2021 об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 08.06.2021 N 010/04/9.21-256/2021 об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 800000 руб. штрафа.

Управлением также вынесено представление от 08.06.2021 N 010/04/9.21-256/2021/1922 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 02.11.2021 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; указанный договор является публичным.

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 2 Правил N 861 (в редакции, действующей с 15.06.2019) действие настоящих Правил распространяется на случаи, в том числе, предусмотренные пунктом 41 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 861 сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в следующих случаях:

- сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее объектам электросетевого хозяйства, и (или) объем максимальных мощностей присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее объектам электросетевого хозяйства, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей или в акте об осуществлении технологического присоединения данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных обязательными требованиями;

Сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора (пункт 43 Правил N 861).

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами; заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 7 Правил N 861 установлена поэтапная процедура технологического присоединения, включающая в себя, в том числе подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил и непосредственно заключение договора.

В соответствии с пунктом 13(1) Правил N 861 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в заявке, направляемой сетевой организацией в смежную сетевую организацию в соответствии с пунктами 41 и 42 настоящих Правил, должны быть указаны:

основание (основания) подачи заявки, предусмотренное пунктом 41 настоящих Правил, а также сведения, подтверждающие наличие такого основания (сведения об общей максимальной мощности энергопринимающих устройств, присоединенных (присоединяемых) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, подающей заявку на основании абзаца второго пункта 41 настоящих Правил, и (или) сведения о включении указанной сетевой организацией в технические условия для заявителя мероприятий на объектах смежной сетевой организации);

сведения о сетевой организации, подающей заявку, предусмотренные подпунктами "а" и "в" пункта 9 настоящих Правил;

сведения об объектах электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, к которым осуществляется присоединение и (или) на которых необходимо проведение мероприятий по технологическому присоединению;

сведения о присоединяемых объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, подавшей заявку, предусмотренные подпунктами "б", "г", "д" и "и" пункта 9 настоящих Правил, - в случаях, предусмотренных абзацем вторым пункта 41 настоящих Правил;

сведения о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, определяемом в соответствии с настоящими Правилами (в случаях, когда заявка в смежную сетевую организацию подана в связи с включением мероприятий на объектах такой организации в технические условия (их проект), выданные заявителю).

К указанной заявке прилагаются документы, указанные в подпункте "д" пункта 10 настоящих Правил, а также копии технических условий, выданных заявителям, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт, подтверждающих наличие оснований для подачи заявки в соответствии с абзацем вторым пункта 41 настоящих Правил. Копии технических условий, выданных заявителям, мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, подтверждающих наличие оснований для подачи заявки, предоставляются по запросу смежной сетевой организации, в которую подана заявка, в течение 5 дней со дня поступления такого запроса.

Если основанием для подачи заявки в смежную сетевую организацию послужило технологическое присоединение объекта по производству электрической энергии максимальной мощностью более 5 МВт или энергопринимающих устройств максимальной мощностью более 50 МВт, к заявке также прилагаются документы, предусмотренные подпунктом "к" пункта 10 настоящих Правил. В случаях, предусмотренных абзацем вторым пункта 41 настоящих Правил, к заявке также прилагаются документы, предусмотренные подпунктами "а" и "г" пункта 10 настоящих Правил.

Непосредственно процедура заключения договора об осуществлении технологического присоединения регламентирована пунктом 15 Правил N 861, а в пункте 16 Правил N 861 определены существенные условия такого договора.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 в ПАО "МРСК Северо-Запада" поступила заявка АО "ОРЭС-Петрозаводск" от 16.12.2020 (направлено письмом от 24.12.2020 N 105-2738) на технологическое присоединение в порядке статьи 41 Правил N 861 энергопринимающих устройств ПС-68 "ОТЗ-2" 110/10 кВ с ВЛ-110 кВ для подключения переключательного пункта на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0160105:743 для электроснабжения группы многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0040101:152 (Республика Карелия, г. Петрозаводск, 2-я площадка ОТЗ в районе проезда Тидена) (далее - Заявка от 16.12.2020). В заявке указана причина обращения (увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств), запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств (4990 кВт при напряжении 110 кВ), максимальная мощность ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств (15792,17 кВт при напряжении 110 кВ), суммарная максимальная мощность (20782,17 кВт).

Таким образом, в Заявке от 16.12.2020 были указаны предусмотренные пунктом 13(1) Правил N 861 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) требований, в том числе: основание (основания) подачи заявки, предусмотренное пунктом 41 настоящих Правил, а также сведения, подтверждающие наличие такого основания (сведения об общей максимальной мощности энергопринимающих устройств, присоединенных (присоединяемых) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, подающей заявку на основании абзаца второго пункта 41 настоящих Правил; сведения о запрашиваемой максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств, сведения о максимальной мощности ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств).

Как следует из материалов дела, АО "ОРЭС-Петрозаводск" ранее действительно подавало в сетевую организацию заявку от 15.01.2020 на технологическое присоединение в порядке статьи 41 Правил N 861 энергопринимающих устройств ПС-68 "ОТЗ-2" 110/10 кВ с ВЛ-110 кВ для электроснабжения здания АБК по пр. Тидена, д.1, кадастровый номер объекта 10:01:0170127:38 (далее - Заявка от 15.01.2020) В заявке указана причина обращения (увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств), запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств (30000 кВт при напряжении 110 кВ), максимальная мощность ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств (15792,17 кВт при напряжении 110 кВ), суммарная максимальная мощность (45782,17 кВт).

Таким образом, Заявка от 15.01.2020 и Заявка от 16.12.2020 были поданы для увеличения максимальной мощности для электроснабжения различных объектов. При этом на момент подачи Заявки от 16.12.2020 технологическое присоединение по Заявке от 15.01.2020 не было осуществлено (договор N 34-00021/П/20 находился на стадии урегулирования разногласий), в связи с чем оснований для указания в Заявке от 16.12.2020 максимальной мощности ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств с учетом присоединяемой мощности по Заявке от 15.01.2020 не имелось.

Ссылки Общества на письмо ООО "Амкодор-Онего" от 01.07.2021 N 512, адресованное ПАО "МРСК Северо-Запада", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательством отказа потребителя от технологического присоединения своих объектов к электрическим сетям может являться его обращение в АО "ОРЭС-Петрозаводск", от которого и подавалась заявка от 15.01.2020. Кроме того, сама по себе утрата потребителем интереса в энергоснабжении своего объекта по заявке от 15.01.2020 подтверждает, вопреки позиции заявителя, возможность реализации заявки от 16.12.2020 с учетом указанных в ней параметров запрашиваемой максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств (4990 кВт при напряжении 110 кВ), максимальной мощности ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств (15792,17 кВт при напряжении 110 кВ), суммарной максимальной мощности (20782,17 кВт).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Обществом не были представлены доказательства невозможности фактического осуществления технологического присоединения по заявке АО "ОРЭС-Петрозаводск" от 16.12.2020. Материалами дела не подтверждается тот факт, что заявка АО "ОРЭС-Петрозаводск" от 16.12.2020 не могла быть исполнена самостоятельно от исполнения заявки того же лица от 15.01.2020.

Ссылки Общества на то, что Заявка от 16.12.2020 была подана в интересах аффилированного лица - ООО "ОРЭС-Карелия", не имеют правового значения для исполнения сетевой организацией обязанности по осуществлению технологического присоединения по заявке, поданной третьим лицом в порядке пункта 41 Правил N 861.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений Правил N 861 Общество в письме от 04.02.2021 N МР2/3/135-17/889 фактически отказало в заключении с АО "ОРЭС-Петрозаводск" договора об осуществлении технологического присоединения по Заявке от 16.12.2020.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод Карельского УФАС, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ (учитывая повторное совершение Обществом правонарушения его действия правильно квалифицированы Управлением по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил N 861, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований и недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не установил в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Наказание в виде административного штрафа в размере 800000 рублей назначено Обществу в пределах санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы Общества о несоответствии назначенного наказания характеру совершенного правонарушения и чрезмерности размера административного штрафа, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку Обществом не подтверждено наличие оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде Общество фактически не осуществило действий по технологическому присоединению по Заявке от 16.12.2020 (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

В рассматриваемом случае Управлением назначен штраф в размере 800000 руб. с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно неоднократное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. Назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 02.11.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 ноября 2021 года по делу N А26-5089/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева
Н.И. Протас

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.