Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-7435/22 по делу N А40-178846/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-178846/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Зелёная Линия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021,

по делу N А40-178846/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зелёная Линия" (ОГРН 1152373001076, 353180, Краснодарский кр., г.Кореновск, р-н. Кореновский, ул. Пурыхина, д. 2 к.О)

к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация открытие (ОГРН 1027739019208, 115114, г.Москва, ул. Летниковская, д. 2 стр. 4)

о признании, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Зелёная Линия" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация открытие о признании незаконными действия ответчика по удержанию денежных средств в размере 1 650 000 руб., находящихся на расчетном счете ООО "Проминдустрия" N 40702810001480006685, открытом в филиале Центральный ПАО Банк "ФК Открытие"; об обязании осуществить перевод истцу денежных средств в размере 1 650 000 руб., находящихся на расчетном счете ООО "Проминдустрия" N 40702810001480006685, открытом в филиале Центральный ПАО Банк "ФК Открытие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-178846/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что платежным поручением N 1359 от 29.06.2020 на сумму 825 000 руб. и платежным поручением N 1372 от 30.06.2020 на сумму 825 000 руб. на расчетный счет ООО "Проминдустрия" (ИНН 7751180448), открытый в филиале Центральный ПАО Банк "ФК Открытие" в результате преступных действий третьих лиц перечислены денежные средства в размере 1 650 000 руб.

По заявлению истца на основании вышеуказанных фактов следователем СО ОМВД России по Кореновскому району 03.07.2020 возбуждено уголовное дело N 12001030020000362 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, истец признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что 26.06.2020 неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств истца, выступая от имени ООО Торговая компания "Благо" (поставщик), посредством переписки по электронной почте заключило с ООО "Зеленая линия" (покупатель) договор поставки N 23589 от 26.06.2020 на поставку продукции "Жмых подсолнечный".

В целях хищения денежных средств истца неустановленное лицо убедило истца внести предоплату за продукцию в размере 1 650 000 руб. на счет ООО "Проминдустрия", сославшись на наличие договорных отношений между ООО "ТК "Благо" и ООО "Проминдустрия".

Истец, будучи введенным в заблуждение, произвел платеж в адрес ООО "Проминдустрия" на сумму 1 650 000 руб. на расчетный счет N 40702810001480006685, открытый в филиале Центральный ПАО Банк "ФК Открытие".

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу исполнительный директор ООО "ТК "Благо" пояснил, что ООО "ТК "Благо" каких-либо претензий к истцу не имеет, на денежные средства, перечисленные истцом в адрес ООО "Проминдустрия" не претендует, поскольку между ООО "ТК "Благо" и истцом отсутствуют какие-либо взаимоотношения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу N А32-50749/2020 за ООО "Зеленая линия" признано право собственности на денежные средства в размере 1 650 000 руб., находящиеся на расчетном счете ООО "Проминдустрия" N 40702810001480006685, открытом в филиале Центральный ПАО Банк "ФК Открытие".

09.07.2021 истец направил в ПАО Банк "ФК Открытие" досудебную претензию с требованием о перечислении на расчетный счет ООО "Зеленая линия" денежных средств в размере 1 650 000 руб., находящихся на расчетном счете ООО "Проминдустрия" N 40702810001480006685, открытом в филиале Центральный ПАО Банк "ФК Открытие".

К досудебной претензии приложено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу N А32-50749/2020 с отметкой о вступлении в законную силу.

В ответ на досудебную претензию Ответчик отказал в перечислении денежных средств со ссылкой на ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Взыскание денежных средств, по мнению ответчика, может быть произведено на основании выданного исполнительного листа по делу N А32-50749/2020.

Истец полагает действия Ответчика по отказу в переводе денежных средств на расчетный счет Истца незаконными, в связи с чем предъявил в суд настоящие исковые требования.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям главы 45 ГК РФ, регулирующей отношения по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ); ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на эти денежные средства или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений во взаимосвязи с частью седьмой статьи 115 УПК РФ, арест находящихся на открытом в кредитной организации счете денежных средств, учитывая их правовую природу, представляет собой основанное на законе и санкционированное судом обращенное к кредитной организации предписание о недопущении совершения операций с этими денежными средствами; безналичные денежные средства, будучи записью на счете, отражающей обязательственные отношения между кредитной организацией и ее клиентом - владельцем счета, не могут быть переданы на хранение какому-либо лицу в том смысле, как это определено частью шестой статьи 115 УПК РФ, регулирующей отношения, возникающие при наложении ареста на материальные объекты.

Кредитная организация обеспечивает сохранность денежных средств, если в рамках производства по уголовному делу на них наложен арест, что требует прекращения операций по соответствующему счету. В случае неисполнения кредитной организацией данного требования Центральный банк Российской Федерации, уполномоченный на осуществление надзора за ведением банковских операций, вправе требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф, как это следует из ст. 74 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Кроме того, статья 312 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами, на которые наложен арест.

Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу N 3/6-74/2020 удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Кореновскому району о наложении ареста на денежные средства в размере 1 650 000 руб., находящиеся на расчетном счете N 40702810001480006685, открытом в Банке, принадлежащий ООО "Проминдустрия" (ИНН 7751180448).

Истец также не оспаривает факт наличия ареста спорных денежных средств на счете, открытом в Банке.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при наличии ареста на счете, Банк не имел права снять его самостоятельно и исполнить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу N А32-50749/2020.

Действующее законодательство не предоставляет Банку полномочий на снятие ареста, наложенного уполномоченными органами, даже после истечения срока ареста, установленного в соответствующем акте о наложении ареста.

Кроме того, судом установлено, что согласно сведениям на https://kad.arbitr.ru/, 30.03.2021 г.Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта по делу N А32-50749/2020, который в Банк не предъявлялся.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части обжалуемого решения сведений о наличии выданного исполнительного листа Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-50749/2020, подлежит отклонении, поскольку данный вывод сделан судом на основании полученной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://kad.arbitr.ru/.

Мение апеллянта о том, что по смыслу судебного акта с учетом существа спора о правомерности действий ответчика может создать ложное впечатление о том, что суд первой инстанции поддержал позицию ответчика о перечислении денежных средств только на основании исполнительного листа, являются необоснованными.

В случае неясности решения истец может обратиться в суд за его разъяснением в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-178846/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова