Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 06АП-435/22 по делу N А73-14617/2021

г. Хабаровск

09 марта 2022 г.

А73-14617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг": Мануков Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Порт Ванино"

на решение от 13.12.2021

по делу N А73-14617/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг"

к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 12 541 439,89 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ОГРН 1137746138441, ИНН 7736655834; далее - ООО "Петролеум Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590; далее - АО "Порт Ванино") задолженности по оплате поставленного товара в размере 12 028 173,50 руб., неустойки за период с 27.07.2021 по 09.09.2021 в размере 513 266,30 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с 10.09.2021 в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, начисленную на сумму 12 028 173,50 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.12.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "Порт Ванино" просит решение суда от 13.12.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 10.07.2021 N 240710233 не имеет никакого отношения к договору N ОЗ-300-2021, так как поставка по данной УПД осуществлялась в рамках исполнения договора N ОЗ-220-2021, в связи с чем, в данном случае, сумма долга в размере 8 027 971 руб. не подлежала взысканию. Обращает внимание на то, что в пункте 1 спецификации N 1 к договору N ОЗ-300-2021 указана сумма поставки - 12 216 750 руб., тогда как стороны (пункт 1.2 договора) согласовали поставку нефтепродуктов на общую сумму 12 028 173,50 руб.

ООО "Петролеум Трейдинг" в отзыве на жалобу просит решение суда от 13.12.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Петролеум Трейдинг", принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

АО "Порт Ванино", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав принимавшего участие в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "Петролеум Трейдинг" (поставщик) и АО "Порт Ванино" (покупатель) 11.06.2021 заключен договор поставки N ОЗ-300-2021 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора в период срока действия договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (далее - товар).

В силу пункта 1.2 договора поставка товара производится на основании спецификаций (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора в Спецификации указываются наименование, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами.

Из пункта 4.1 договора следует, что общая стоимость товаров по договору составляет 10 180 625 руб. 00 коп., кроме того НДС (20 %) - 2 036 125 руб. 00 коп.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что способ и порядок оплаты товара стороны согласовывают в спецификациях к договору.

Если договором предусмотрена предварительная оплата, поставщик обязан предоставить покупателю счет на аванс в соответствии с действующим законодательством.

Так, в спецификации от 11.07.2021 N 1 к договору стороны согласовали наименование (топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) ГОСТ 32511-2013), количество (195 тонн), цену подлежащего поставке товара (по 52 208, 33 руб. (без НДС) за тонну, всего на сумму 12 216 750 руб., с учетом НДС 20 %), а также срок поставки (в течение 15 календарных дней с даты заключения договора).

На основании пункта 10 спецификации от 11.07.2021 N 1 к договору покупатель обязуется оплатить каждую поставленную партию товара в течение 15 календарных дней с момента поставки в место доставки (до станции Ванино Дальневосточной железной дороги) на основании полученных по факсимильной связи или электронной почте документов, с последующим обязательным предоставлением поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

ООО "Петролеум Трейдинг" во исполнение условий договора в июле 2021 года поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 12 028 173,50 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела УПД (счетами-фактурами) от 10.07.2021 N 210710233 на сумму 8 027 971 руб., от 18.07.2021 N 210718213 на сумму 4 000 202,50 руб. и железнодорожными транспортными накладными ЭА170244 и ЭА627920.

В свою очередь, АО "Порт Ванино" обязательство по оплате поставленного товара в установленный договором срок не исполнило, в результате чего у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в размере 12 028 173,50 руб.

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 12.08.2021 N 6830 с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Однако, АО "Порт Ванино" указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Петролеум Трейдинг" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные исковые требования, исходил из следующего.

Так, как верно указано судом первой инстанции, правоотношения сторон, основанные на обязательствах поставки, подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, факт исполнения ООО "Петролеум Трейдинг" обязанности передать товар и факт принятия АО "Порт Ванино" товара без замечаний по количеству и качеству на общую сумму 12 028 173,50 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД от 10.07.2021 N 210710233 на сумму 8 027 971 руб. и от 18.07.2021 N 210718213 на сумму 4 000 202,50 руб.

Также ООО "Петролеум Трейдинг" в подтверждение факта поставки товара представило в материалы дела железнодорожные транспортные накладные ЭА170244, ЭА627920.

В свою очередь, АО "Порт Ванино" доказательств наличия претензий относительно количественных и качественных характеристик поставленного товара не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание не представление покупателем доказательств оплаты задолженности, пришел к правомерному выводу о взыскании с АО "Порт Ванино" в пользу ООО "Петролеум Трейдинг" задолженность по оплате принятого товара в размере 12 028 173,50 руб.

Также ООО "Петролеум Трейдинг" заявлено требование о взыскании с АО "Порт Ванино" неустойки за нарушение срока оплаты за период с 27.07.2021 по 09.09.2021 в размере 513 266,39 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету ООО "Петролеум Трейдинг" размер неустойки за период с 27.07.2021 по 09.09.2021 составил 513 266,39 руб.

Указанный расчет проверен судом перовой инстанции и признан арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "Порт Ванино" ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Порт Ванино" в пользу ООО "Петролеум Трейдинг" неустойки в вышеуказанном размере.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, начиная с 10.09.2021 по день фактической оплаты долга в размере 12 028 173,50 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы жалобы о том, что УПД от 10.07.2021 N 240710233 не имеет отношения к договору N ОЗ-300-2021, так как поставка по данной УПД осуществлялась в рамках исполнения договора N ОЗ-220-2021, в связи с чем, в данном случае, сумма долга в размере 8 027 971 руб. не подлежала взысканию в рамках настоящего дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в спорной УПД имеется ссылка именно на договор поставки от 11.06.2021 N ОЗ-300-2021.

Ссылки жалобы на то, что в пункте 1 спецификации N 1 к договору N ОЗ-300-2021 указана стоимость товара - 12 216 750 руб., тогда как стороны (пункт 1.2 договора) согласовали поставку нефтепродуктов на общую сумму 12 028 173, 50 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям договора при поставке товара допускается отступление от согласованного сторонами в Спецификации объема товара в пределах +/- 10 % от согласованного количества, а покупатель обязан оплатить фактически поставленный объем товара в соответствии с ценой за единицу товара, согласованной сторонами в Спецификации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 13.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы АО "Порт Ванино" заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 21.10.2021 N 4896 на сумму 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить заявленное АО "Порт Ванино" ходатайство и зачесть государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 21.10.2021 N 4896, в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2021 по делу N А73-14617/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина