Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-89184/21 по делу N А40-169485/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-169485/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К-ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-169485/21-170-848, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ООО "К-ГРУПП" (ОГРН 1087746274571, ИНН 7718691244)

третьи лица: Министерство сельского хозяйства Челябинской области; В/У ООО "К-ГРУПП" Решетова А.В. (ИНН 540957876186)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соломатина О.Д. по доверенности от 16.10.2020, диплом N ВСГ 0451868 от 24.10.2006;

от ответчика: Мустафаев М.Ю. по доверенности от 21.09.2021, диплом N 107704 0141540 от 19.06.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К-групп" (далее - ответчик) о признании права собственности на транспортное средство - фронтальный погрузчик SEM 652В, 2016 года выпуска, заводской N машины (рамы) SEM00652HS5N10440, двигатель 1215S017659, инвентарный N 140000001178/0000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-169485/21 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины по иску. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя Министерства сельского хозяйства Челябинской области.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "РЖД" приобрело у ответчика по договору купли-продажи транспортного средства от 31.05.2016 г. N 1322 транспортное средство (имущество) - фронтальный погрузчик SEM 652В, 2016 года выпуска, заводской N машины (рамы) 552HS5N 10440, двигатель 1215S017659, инвентарный N 140000001178/0000 (далее - Транспортное средство).

С мая 2016 года истец владеет как собственник и несет расходы по содержанию и ремонту Транспортного средства.

С целью реализации своего права ОАО "РЖД" обратилось в Управление Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области для регистрации Транспортного средства.

Согласно ответу от 05.10.2020 N 1011/14802 в регистрации Транспортного средства было отказано, так как для регистрации фронтального погрузчика был представлен паспорт самоходной машины, в котором не заполнены разделы "Наименование (Ф.И.О.) нового собственника, Адрес нового собственника и Дата продажи (передачи), а также не заверены печатями продавцов, ОАО "РЖД" не указано в качестве собственника в паспорте самоходной машины.

В подтверждение данного факта в распоряжении истца имеется Паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 228703 (старого образца) и Паспорт самоходной машины и других видов техники RU ТК 312516 (нового образца).

На основании п. 3.22.1. Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (утв. Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации 26.06.1995, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 28.06.1995, зарегистрированное Министерством юстиции Российской Федерации 06.07.1995 N 898) при продаже (передаче) машины строки "Наименование (Ф.И.О.) нового собственника", "Адрес", "Дата продажи (передачи)", "Подпись прежнего собственника или владельца", "Место печати" заполняются прежним собственником.

В связи с этим истец направил ответчику обращение о внесении соответствующих отметок в "Паспорт самоходной машины и других видов техники" RU ТК 312516, ответ на которое так и не был получен.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов собственник не может произвести государственную регистрацию Транспортного средства и, соответственно, не может на законных основания ее эксплуатировать.

Давность и добросовестность владения Транспортным средством подтверждается тем, что ОАО "РЖД" на протяжении срока владения несло расходы по оплате транспортного налога, что подтверждается налоговыми декларациями (стр. 53 Налоговой декларации по транспортному налогу за 2017 г.; стр. 47 Налоговой декларации по транспортному налогу за 2018 г.; стр. 82 Налоговой декларации по транспортному налогу за 2019 г.; п-90 стр. 6 Налогового расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 2020 г.)

Согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правило абзаца 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов, самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 938) регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и иных машин и прицепов к ним на территории Российской Федерации осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

В силу п.4 Постановления Правительства РФ N 938 регистрация транспортных средств, принадлежащим юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, транспортных самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом "действующий", оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск указывал на то, что ответчик возражений относительно требования о признании права собственности не имеет, а возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб.

3-е лицо указывало, что в связи с непредставлением полного пакета документов, является основанием для отказа в государственной регистрации самоходной машины (п. 12, подп. 2 п. 17 Административного регламента предоставления государственной услуги "Государственная регистрация самоходных машин и других видов техники", утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 28.03.2012 N 128-П).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой посчитал доказанным факты приобретения и владения истцом Транспортным средством, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции также в порядке ст. 110 АПК РФ взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что участвует в настоящему деле только в силу разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), согласно которому ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ N 1), согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушении или оспаривании прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 23.05.2017 N 86-КП7-4, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском. например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Ответчик также указал, что направленное обращение истца о внесении соответствующих отметок не могло быть исполнено ООО "К-групп", поскольку ОАО "РЖД" не представило ответчику оригинал нового ПСМ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, ссылка на отсутствие доказательств направления ответчику оригинала нового ПСМ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик на обращение истца от 05.02.2021 г. о внесении соответствующих отметок в "Паспорт самоходной машины и других видов техники" RU ТК 312516 не дал никакого ответа, в том числе не потребовал от истца дополнительных документов для совершения необходимых действий, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае положение п.19 постановления Пленума ВС РФ N 1 не применимо.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-169485/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко А.В. Бондарев