Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 14АП-10907/21 по делу N А05-7182/2021

г. Вологда

09 марта 2022 г.

Дело N А05-7182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тайбола" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2021 года по делу N А05-7182/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тайбола" (ОГРН 1192901009840, ИНН 2901299527; адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1, помещение 31) о взыскании долга по счету-фактуре от 30.04.2021 N 31-00030018 за поставленную в апреле 2021 года электрическую энергию в размере 1 731 037,83 рублей, неустойки за период с 18 мая 2021 года по 11 августа 2021 года в размере 39 712,04 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 509 587,38 рублей, неустойки в размере 12 949,51 рублей, с продолжением взыскания неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 16 августа 2021 года по день фактической оплаты, в счет возмещения судебных расходов 5 716,02 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Все дома, находящиеся в управлении ответчика, являются ветхими, технические паспорта, подтверждающие данный факт, ответчик не представил, поскольку их изготовление чрезмерно затратно.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец является гарантирующим поставщиком в сфере электроэнергетики на территории Архангельской области, ответчик выполняет функции управляющей организации для ряда многоквартирных домов.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01 августа 2020 года N 11-009033, разногласия, возникшие при заключении указанного договора, урегулированы решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2021 года по делу N А05-598/2021.

В апреле 2021 года истец поставил в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру от 30 апреля 2021 года N 31-00030018 на сумму 1 731 037,83 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, Правилами, предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Методическими пособиями по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Вопреки позиции ответчика суд первой инстанции при разрешении спора, отнесении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика к ветхим, обоснованно исходил из представленных сторонами в данной части документов - технических паспортов на многоквартирные дома.

Позиция ответчика о том, что с момента составления технического паспортов до спорного периода прошел значительный промежуток времени, ввиду чего часть домов являются ветхими ввиду очевидности этого и простого математического расчета, на нормах права не основана.

При этом ответчик, являясь управляющей организацией для указанного дома, в том числе в целях уменьшения обязательств граждан, проживающих в нем, по оплате электрической энергии на общедомовые нужды, был вправе заказать изготовление актуального технического паспорта и представить его в суд, однако своим правом не воспользовался и несет риск последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Недостаточность денежных средств у ответчика не может освобождать его от исполнения процессуальной обязанности по представлению доказательств в подтверждении обстоятельств, на которые он ссылается (статья 65 АПК РФ), и не может служить основанием для переложения бремя доказывания на истца.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2021 года по делу N А05-7182/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тайбола" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко