Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 10АП-18839/21 по делу N А41-40214/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-40214/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гид-Отель" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года по делу N А41-40214/21 по иску ООО "Контур" к ООО "Гид-Отель" о взыскании задолженности в размере 307 788 рублей 00 копеек, пени в размере 3 077 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Гид-Отель" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 307 788 рублей 00 копеек, пени в размере 3 077 рублей 88 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара в рамках Договора поставки N АВК/21-08\2019-1 от 21.08.2019 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 по делу N А41-40214/21 исковые требования ООО "Контур" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гид-Отель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Представитель ООО "Гид-Отель" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Контур" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, согласно Договору поставки N АВК/21-08X2019-1 от 21.08.2019 г. ООО "Контур" (Поставщик) изготовил продукцию-деревянные противопожарные двери, которые были приняты Покупателем- ООО "Гид-Отель".

Общая стоимость поставки составляла 769 470 руб. Сумма в размере 461.682.00 руб. оплачена ответчиком, оставшаяся сумма в размере 307 788 руб. в соответствии с гарантийным письмом, должна быть оплачена ответчиком в срок до 07.11.2019 г. До настоящего времени сумма не оплачена.

По утверждению истца ООО "Контур" добросовестно исполнило свои обязанности по договору, что подтверждается товарной накладной N К-13303ДЦ от 19.10.19 г. и УПД 13303ДД-0 от 28.10.19 г. В адрес ООО "Гид-отель" поставлены 56 деревянных противопожарных дверей с необходимой фарнитурой. Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период по состоянию на 31 декабря 2020 года, 27.01.21 г. задолженность ООО "Гид-Отель перед ООО "Контур" составляет 307 788.00 руб.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письменные претензии, которые оставлены без рассмотрения (согласно классификатору почты России письменное требование (претензия) от 01.09.20, почтовый идентификатор 10100050104394 возвращено ООО "Контур" без получения, ответ исх.N 22 от 03.06.20, почтовый классификатор 43372148000026 возвращен в ООО "Контур" без получения.

В ответ на претензию от 28.02.20 г. получено письмо (исх.б\н от 03.03.20 г.) о том, в поставленных ранее дверных блоках имеются недостатки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не погасил, а направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами без замечаний, гарантийное письмо об оплате оставшейся части задолженности. Кроме того, 03.03.2020 г. в ответе на претензию истца ответчик указал, что не предъявляет требований к уменьшению цены договора и готово к погашению имеющейся задолженности, но после поставки необходимого ООО "Гид-Отель" количества дверных блоков.

Судом первой инстанции установлено, что договором поставки N АВК/21-08\2019-1 от 21.08.2019 г., в рамках которого заявлены требования, не предусмотрено проведение замеров проемов поставщиком. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу удовлетворении суммы долга.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 3 077 руб. 88 коп. за период с 08.11.2019 г. по 10.02.2021 г.

В соответствии с п. 8.3 Договора, за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель по письменному требованию выплачивает Поставщику пени в размере 0.01% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа, но не более 1% от стоимости неоплаченного Товара.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленной истцом, признал его верным и подлежащим применению. Ответчик расчет истца не оспорил. Контррасчет не представил, ходатайства о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

В связи с чем, судом первой инстанции так же удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что все 56 дверей, установленных по вышеуказанному адресу не соответствуют условиям договора поставки N АВК/21-08/2019-1 от 21.08.2019 г в части размеров поставленною товара.

На указанное обстоятельство было также указано в отзыве на исковое заявление с приложением подтверждающих документов. Ответчик также просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства с целью выяснения указанного факта.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А41-40214/21 в целях проверки качества поставленной продукции была назначена судебная экспертиза. Проведение поручено ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы", экспертом назначен Левин Андрей Александрович.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли поставленные ООО "Контур" двери (дверные блоки) размерам, указанным в договоре поставки N АВК/21-08/2019-1 от 21.08.2019, заключенному между ООО "Гид-Отель" и ООО "Контур"?

2) Возможно ли произвести монтаж дверей (дверных блоков) поставленных в соответствии с договором поставки N АВК/21-08/2019-1 от 21.08.2019, в существующие дверные проемы здания, расположенного по адресу: М.О., г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Талалихина, д. 4, с соблюдением требований строительных норм и правил? В случае наличия нарушений, определить являются ли они устранимыми?

3) Определить объем понесенных ООО "Гид-Отель" затрат на устранение недостатков дверей (дверных блоков) поставленных в соответствии с договором поставки N АВК/21- 08/2019-1 от 21.08.2019?

15.12.2021 в материалы дела от ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" поступило экспертное заключение, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу:

размеры всех 56 дверей (дверных блоков), поставленных ООО "Контур" не соответствуют размерам, указанным в договоре поставки N АВК/21-08/2019-1 от 21.08.2019, заключенному между ООО "Гид-Отель" и ООО "Контур", в том числе:- у 4 дверей (дверных блоков) - высота меньше на 100 мм, ширина меньше на 100 мм; - у 27 дверей (дверных блоков) - высота меньше на 30 мм. ширина меньше на 100 мм; - у 15 дверей (дверных блоков) - высота меньше на 30 мм, ширина меньше на 150 мм; - у 9 дверей (дверных блоков) - высота меньше на 100 мм, ширина меньше на 150 мм; - у 1 двери (дверного блока) - высота меньше на 150 мм, ширина меньше на 100 мм.

По второму вопросу:

1) Произвести монтаж дверей (дверных блоков) поставленных в соответствии с договором поставки N АВК/21-08/2019-1 от 21.08.2019 г, в существующие дверные проемы здания, расположенного по адресу: М.О., г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Талалихина, д. 4, с соблюдением требований строительных норм и правил, не представляется возможным;

2) Существенное несоответствие размеров дверей (дверных блоков), поставленных ООО "Контур", размерам, указанным в договоре поставки N АВК/21-08/2019-1 от 21.08.2019, заключенному между ООО "Гид-Отель" и ООО "Контур", является неустранимым нарушением.

По третьему вопросу: с учетом того, что выявленные недостатки (несоответствие размеров дверей (дверных блоков), поставленных ООО "Контур", размерам, указанным в договоре поставки N АВК/21-08/2019-1 от 21.08.2019, заключенному между ООО "Гид-Отель" и ООО "Контур") являются неустранимыми, определить объем понесенных ООО "Гид- Отель" затрат на устранение недостатков дверей (дверных блоков) поставленных в соответствии с договором поставки N АВК/21-08/2019-1 от 21.08.2019, не представляется возможным.

Изучив и исследовав представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным. Заключение соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Выводы экспертного заключения со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнуты. Доводов, очевидно свидетельствующих о незаконности и необоснованности экспертного заключения, не приведено. Субъективное несогласие с выводами эксперта и методикой проведения экспертизы не является основанием для непризнания экспертного заключения надлежащим доказательством по делу.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, изложенных в представленном экспертном заключении, не усматривается. Порочность судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не обоснована.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено наличие подписанного между сторонами спора приложения N 1 к договору поставки (размещено в системе kad.arbitr.ru в рамках дела N А40-31836/21, впоследствии переданного по подсудности в АС Московской области).

В указанном приложении зафиксированы все существенные параметры дверей, заказанные ответчиком у истца, в том числе размеры.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному истцом в суд апелляционной инстанции коммерческому предложению от 10.09.2019 г., поскольку не представлено доказательств внесения изменений в спорный договор в части существенных параметров изделий (пункт 10.5 договора поставки).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Поскольку проведенной судебной экспертизой подтвержден факт поставки истцу ответчику товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 475 ГК РФ не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Решение подлежит отмене, в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отказывает.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме, расходы за проведение экспертизы в ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" в размере 25 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит так же взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021года по делу N А41-40214/21 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "Контур" отказать.

Взыскать с ООО "Контур" в пользу ООО "Гид-Отель" 25 000 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с ООО "Контур" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина